САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 4а-592/10
Мировой судья Соколова Л.И.
Дело N 5-203/2009-141
02 июня 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу А.А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141
Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 144, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года А.А. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе
А.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу
прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными
нарушениями, в протоколе об административном правонарушении указано, что А.А.
отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме
того, А.А. полагает, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1
КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ А.А. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в
присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В протоколе
А.А. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское
освидетельствование на месте и в больнице.
Факт невыполнения А.А. законного
требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие А.А., и отклонено ходатайство
об отложении дела, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и
обоснованно признан несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что
А.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени
рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,
либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела
усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, было
удовлетворено ходатайство А.А. о направлении дела об административном
правонарушении по подведомственности по месту жительства последнего. 19 ноября
2009 года мировым судьей было вынесено определение о принятии к производству
административного материала в отношении А.А. и назначении судебного заседания.
26 ноября 2009 года А.А. был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, получив телеграмму лично. В судебное
заседание А.А. не явился, представил заявление с ходатайством не рассматривать
дело об административном правонарушении в его отсутствие. Мировым
судьей было отложено судебное разбирательство на 17 декабря 2009 года, сделан
запрос в поликлинику о возможности участия А.А. в судебном заседании, на
который был дан ответ о том, что 01 декабря 2009 года А.А. вызывал врача на
дом, установлен диагноз, даны рекомендации, однако со 02 декабря 2009 года в
поликлинике не наблюдался. О назначении дела на 17 декабря 2009 года
А.А. был извещен посредством передачи судебной повестки через А.Е. (л.д. 28), но в судебное заседание не явился. При
рассмотрении жалобы в районном суде доводы А.А. о нарушении его прав на защиту
мировым судьей, были исследованы и получили надлежащую оценку. Защитник
Житников С.А., действующий на основании доверенности в интересах А.А., пояснил,
что А.Е. является женой А.А., кроме того, защитник не отрицал факт получения
А.Е. судебной повестки для передачи.
Таким образом, А.А. была предоставлена
возможность реализовать свои права на защиту, и мировой судья принял правильное
решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы
доводы А.А., изложенные в надзорной жалобе о том, что в протоколе об
административном правонарушении указано об отказе А.А.
от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако
ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при отказе от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проверены судом,
и получили надлежащую оценку.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 144, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года и решение
судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А.А., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.