САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 4а-702/10

 

Мировой судья Самсонова Е.Б. Дело N 5-38/10-133

04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в отсутствие Г. и его защитника, не были допрошены в судебном заседании инспектор ДПС и понятые, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Г. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Г. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Г. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о нарушении прав Г. на защиту при рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринял все меры для извещения Г. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку в деле имелись документы о надлежащем извещении Г., однако он не явился в судебное заседание, мировой судья принял обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указание защитника на то обстоятельство, что он с Г. прибыл к месту рассмотрения дела в назначенное время, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов служебной проверки следует, что в назначенное время Г. и его представитель приглашались в зал судебного заседания, однако в помещении перед залом они отсутствовали.

Также судом было удовлетворено ходатайство защитника о допросе в судебном заседании инспектора ДПС и понятых, предприняты все меры для вызова данных лиц в суд. Однако свидетели в суд не являлись, поэтому мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие инспектора и понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Г., изложенные в надзорной жалобе о нарушении правил подсудности, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 18 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.