САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 4а-887/10
Мировой судья Борисова Т.В.
Дело N 5-27/2010-210
04 июня 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М.,
действующего в интересах
С., <...>;
на вступившие в законную силу решение
судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от 12 марта 2010 года по делу N 5-27/2010-210 об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении С. прекращено за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по протесту прокурора
Центрального района Санкт-Петербурга от 18.02.2010 г., постановление мирового
судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Мацедонский
Д.М., действующий в интересах С., просит решение судьи Смольнинского
районного суда от 12 марта 2010 года отменить, как необоснованное, вынесенное с
процессуальными нарушениями, а также с использованием недопустимых
доказательств, производство по делу прекратить. Указывает, что С. не был
надлежащим образом извещен о рассмотрении протеста. Также указывает, что
решение судьи ухудшило положение С., установив его вину в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением
срока привлечения к административной ответственности.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его
совершения.
Из материалов дела следует, что событие
административного правонарушения имело место 17 декабря 2009 года, в связи с
этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17
февраля 2010 года.
Судья Смольнинского районного суда отменил по протесту прокурора
Центрального района Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года о прекращении
производства по делу об административном правонарушении и прекратил дело за
истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
указав на доказанность вины С. в нарушении п.п. 9.1,
9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением
установленного срока давности привлечения к административной ответственности
вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения
обсуждаться не может.
Кроме того, возможность решения вопроса о
виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при
прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в
решении от 12 марта 2010 года, не соответствуют требованиями закона.
С учетом изложенного, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта
2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
нарушении им п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Таким образом жалоба защитника Мацедонского
Д.М. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить, исключив из него выводы о совершении С.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении им п.п. 9.1 и 9.2 ПДД
РФ.
В остальной части указанное судебное
решение оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах С.
удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.