ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N 21-180/2010
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 07 июня 2010 года жалобу С. на
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ
установил:
<...> инспектором ДПС ГИБДД УОВД по
г. Кунгуру в отношении С. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому,
<...> в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем <...>, <...> в
нарушении п. 13 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу на
регулируемом пешеходном переходе.
Постановлением от 21 апреля 2010 года начальника
ГИБДД УВД по Кунгурскому округу и Кунгурскому муниципальному району С. признан
виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.18
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
С. обратился в Кунгурский городской суд
Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к
административной ответственности, указав, что правонарушение он не совершал. Во
время его маневра пешеход двигался по тротуару.
В судебном заседании в городском суде С.
на доводах жалобы настаивал, пояснив, что должностным лицом необоснованно
сделан вывод о нарушении им п. 13.1 Правил дорожного движения. Правонарушения
он не совершал.
Решением судьи Кунгурского городского
суда Пермского края от 20 мая 2010 года постановление оставлено без изменения,
жалоба С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, С.
просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица,
указав, что в судебном заседании пешеход ФИО0
заявляла, что стояла на тротуаре и никаких движений в сторону пешеходного
перехода не предпринимала. Суд не сослался в своем решении на ее пояснения.
Инспектор ДПС также показал, что во время движения автомобиля ФИО0 стояла и не двигалась в сторону пешеходного перехода.
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО1. Судом не
правильно толкуется п. 13.1 ПДД, указав на п. 1.5 ПДД, суд не учел, что во
время движения автомобиля для пешехода не было создано опасности. В суде было
выяснено, что светофор на перекрестке установлен не правильно.
В судебное заседание в краевой суд С. не
явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и
времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи
30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда оснований для отмены
решения судьи городского суда не находит.
В соответствии со статьей 12.8 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет
наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи
рублей.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного
движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а
также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Как следует из материалов дела, С.
<...> при управлении автомобилем <...> в 21 час. 50 мин. при
совершении маневра поворота с <...>, не уступил дорогу пешеходу ФИО0, которая пыталась перейти проезжую часть дороги на
разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.
Доводы С. о том, что во время движения
его автомобиля пешеход стояла и не двигалась в сторону пешеходного перехода, не
свидетельствуют об отсутствии в действиях С. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как нарушение им пункта
13.1 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями пешехода ФИО0 рапортами сотрудников ГИБДД УВД.
Судом указанные лица были допрошены в
качестве свидетелей. ФИО0 в судебном заседании
пояснила, что она на разрешающий сигнал светофора с внуком хотела перейти
дорогу, но перед ними проехал автомобиль, не уступив им дорогу.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2
пояснил, что ФИО0 мальчика, который шагнул на проезжую часть дороги,
приостановила, поскольку перед ними проехал автомобиль, в связи с чем С. был
остановлен и в отношении его составлен протокол об административном
правонарушении.
Таким образом, должностным лицом при
рассмотрении дела об административном правонарушении действия С. были правильно
квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, судья Кунгурского городского суда при
рассмотрении жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для
отмены данного постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9
КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Кунгурского городского суда
Пермского края от 20 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без
удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА