| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-948/2010

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 20 от 13.02.2009 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных места жительства, являться в указанный орган на регистрацию в порядке и сроки, определяемые этим органом, не изменять место жительства без уведомления этого органа.

Согласно приговору Б. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 сентября 2009 года при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2009 года около 08 часов 05 минут, водитель Б., не имеющий права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21011" гос. номер <...> (с установленным на автомашине на момент ДТП гос. номером <...>), двигаясь по автодороге с двусторонним движением "Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Краколье" в Кингисеппском районе Ленинградской области, со стороны д. Косколово Кингисеппского района в сторону д. Караваево Кингисеппского района, на 28 км данной автодороги, на территории населенного пункта д. Маттия Кингисеппского района, напротив д. 16, в условиях мокрого дорожного покрытия, светлого времени суток и неограниченной видимости, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД, дорожных знаков, разметки, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы, подтверждающие право пользования, владения или распоряжения транспортным средством, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии алкогольного опьянения проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь прямо, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по своей полосе движения, при выполнении поворота налево и развороте, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом подать сигнал световым указателем поворота и обеспечить, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, не подал сигнал световым указателем о начале указанного маневра, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге в прямом направлении встречному транспортному средству "Опель Вектра" гос. номер <...> под управлением водителя В., выехал на встречную сторону дороги через линию дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечить боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал безопасный боковой интервал от линии разметки и встречного движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил столкновение со встречной автомашиной "Опель Вектра" гос. номер <...> под управлением водителя В.

В результате ДТП пассажир автомашины "ВАЗ-21011" гос. номер <...> (с установленным на автомашине на момент ДТП гос. номером <...>) К., <...> года рождения от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. просит приговор отменить ввиду назначения Б. чрезмерно мягкого, несоразмерно содеянному наказания, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления указано, что Б. в нетрезвом состоянии совершил целый комплекс нарушений пунктов ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями - смертью К. Применение судом ст. 73 УК РФ в приговоре носит формальный характер, суд не учел отрицательную бытовую характеристику осужденного. Суд безосновательно указал на затруднение Б. реально отбывать наказание в местах лишения свободы в связи с нерабочей группой инвалидности, а мнение потерпевшей о наказании является субъективным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Алексеев Д.П., выступающий в защиту интересов осужденного Б., просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, указывая на то, что назначенное Б. наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Б. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Б. квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении осужденному наказания судом были выполнены все требования закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изложенные в кассационном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшей.

Суд также тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а администрацией округа характеризуется положительно, водительского удостоверения не имеет и не имел, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, также суд учел позицию потерпевшей о назначении наказания условно.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив совокупность установленных и обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении Б. наказания судом были в полной мере учтены все сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, а также соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Наказание Б. избрано соразмерно содеянному и личности, в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется, признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При определении вида и размера наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024