ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N 21-185/2010
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 июня 2010 года в судебном
заседании в г. Перми при секретаре Б. жалобу Ф. на решение судьи Кунгурского
городского суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
установил:
<...> инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД
по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО0 в отношении Ф. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, из которого
следует, что <...> в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <...>
Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
<...>, при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал
светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный
регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1,
заканчивающими проезд перекрестка, что привело к дорожно-транспортному
происшествию, чем допустил нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного
движения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД
УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО2 от 24 марта 2010 года Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.
обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на
необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что
вмененное ему правонарушение он не совершал, в связи с
чем просил постановление должностного лица отменить и производство по делу
прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых он
привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании в городском суде Ф.
и его защитник - Овчинников Александр Владимирович, действующий на основании
устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали; представитель потерпевшего -
общества с ограниченной ответственностью <...>, являющегося собственником
автомобиля <...>, - ФИО3, действующий на
основании доверенности от 1 декабря 2009 года, возражал против удовлетворения
жалобы.
Решением судьи Кунгурского городского
суда Пермского края от 29 апреля 2010 года постановление должностного лица
оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в краевой суд, Ф. просит об отмене решения судьи городского суда и
постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых он привлечен к
административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует вина в
правонарушении, и при рассмотрении дела в городском суде судьей была
неправильно дана оценка показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в краевом суде
представитель ООО <...> ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы,
пояснив, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным. Ф.
и его защитник Овчинников А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и
времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены
или изменения решения судьи городского суда не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13
КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения
предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале
светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов
светофора на выходе с перекрестка.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного
движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить
дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и
пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья
городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела,
установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ф.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства
подтверждают тот факт, что Ф., управляя <...> в 18 часов 00 минут
автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>,
двигаясь по <...>, при выезде на регулируемый перекресток с <...>
на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <...>,
государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, двигавшемуся <...> со стороны <...> в
направлении <...>, и заканчивающего движение через перекресток, чем допустил
нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
схемой места совершения административного правонарушения от 19 марта 2010 года,
рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и
Кунгурскому муниципальному району ФИО0 от 19 апреля
2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2010 года,
письменными объяснениями водителя ФИО1 от 19 марта 2010 года и его показаниями,
данными в судебном заседании в городском суде, письменными объяснениями
водителя Ф. от 19 марта 2010 года и его объяснениями, данными в судебном
заседании в городском суде, протоколом об административном правонарушении от 19
марта 2010 года, режимом работы светофорного объекта на перекрестке <...>
и схемой организации движения через данный перекресток (л.д.
18-20), показаниями свидетеля ФИО0, данными в судебном
заседании в городском суде, другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что автомобиль под
управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий
сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора автомобилю
<...> водитель Ф. обязан был уступить дорогу автомобилю <...>,
завершающему проезд перекрестка, так как в данном случае автомобиль под управлением
ФИО1 имел преимущество в движении. Поскольку Ф. не выполнил требования пункта
13.8 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП
РФ.
Оценка судьей городского суда имеющихся
доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, при
этом судьей правомерно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как указанные лица не являлись очевидцами
момента выезда автомобиля <...> на перекресток, и их показания
опровергались другими собранными по делу доказательствами. Все выводы судьи
должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Ф. основаны на его
несогласии с правильной оценкой судьей собранных по делу доказательств,
произведенных при рассмотрении его жалобы в городском суде.
Каких-либо нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении Ф., допущено не было.
При таком положении оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда
Пермского края от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без
удовлетворения.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.