МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 4а-0844/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Л. - Т. на
постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г.
Москвы от 15 сентября 2009 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 12 октября 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 195 Можайского района г. Москвы от 15 сентября 2009 года Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное взыскание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 12 октября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника Л. - Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Л. - Т. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то,
что вмененного правонарушения Л. не совершал, подписал составленные
сотрудниками ДПС процессуальные документы, в которых отражено его согласие с
результатами проведенного освидетельствования, под давлением сотрудников ДПС;
мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное
заседание свидетелей - инспекторов ДПС и понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно
проведено в отсутствие понятых; мундштук, использованный при проведении
освидетельствования для забора проб выдыхаемого воздуха, не был вскрыт в
присутствии понятых и Л.; протокол об административном
правонарушении составлен сотрудником ДПС до установления факта нахождения Л. в
состоянии алкогольного опьянения, так как этот протокол составлен 07 июля 2009
года в 05 часов 10 минут, тогда как освидетельствование проведено в 05 часов 11
минут, кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет указания
на номер прилагаемого акта; в материалах дела не имеется сведений о том,
что понятым были разъяснены их права и обязанности.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 07 июля 2009 года в 05 часов 02 минуты Л., управляя мотоциклом
"<...>" государственный регистрационный знак <...>,
следовал по 22 км автодороги "Москва-Минск" Московской области
Одинцовского района в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД
РФ. Таким образом, Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Л. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций о
виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что вмененного
правонарушения Л. не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств.
Довод защитника о том, что мировым судьей
необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей -
инспекторов ДПС и понятых, не может послужить основанием для удовлетворения
жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и
отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных
обстоятельств дела). Определением от 15 сентября 2009 года мировым судьей
мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Л. - М. о допросе
в судебном заседании инспектора ДПС и понятых (л.д.
33 - 34). Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для
рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обоснованного и объективного
решения по результатам их исследования и оценки. При этом, как усматривается из
письменного текста указанного ходатайства, в качестве свидетелей и лица,
привлеченного к административной ответственности по настоящему делу, указаны
лица, не являющие участниками производства по данному делу об административном
правонарушении (л.д. 32). Кроме того, при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда при
вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы также обоснованно отказано
в вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых.
Довод защитника о том, что мировой судья
при рассмотрении заявленного ходатайства о вызове свидетелей и понятых сослался
также и на то, что свидетели проживают далеко и их вызов направлен на затягивание
дела, не соответствует действительности.
Довод жалобы о том, что Л. подписал
составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы, в которых отражено его
согласие с результатами проведенного освидетельствования, под давлением
сотрудников ДПС, является надуманным. Более того, впоследствии с жалобами на
незаконные действия сотрудников ДПС Л. и его защитники в соответствующие органы
не обращалась.
Довод защитника о
том, что протокол об административном правонарушении составлен 07 июля 2009
года в 05 часов 10 минут, тогда как освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в 05 часов 11 минут, что, по мнению защитника,
свидетельствует о том, что данный протокол составлен сотрудником ДПС до
установления факта опьянения, не влияет на выводы судебных инстанций о
виновности Л. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении нет указания на номер прилагаемого акта, необоснован. Протокол об административном правонарушении
составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ,
уполномоченным на то должностным лицом. В этом протоколе в качестве приложения
указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание же
номера прилагаемого к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2
КоАП РФ не требуется.
В жалобе защитник также утверждает, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно проведено в
отсутствие понятых, что подтвердили при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи допрошенные по ходатайству защитника Л.
- Т. свидетели Л. (супруга Л.), Б. и З. (знакомые Л.); кроме того, мундштук,
использованный при проведении освидетельствования для забора проб выдыхаемого
воздуха, не был вскрыт в присутствии понятых и Л. Указанные доводы надуманны,
они направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Как усматривается из материалов дела, Л. прошел освидетельствование на месте на
состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер
PRO-100 combi N 636263 в присутствии двух понятых, в
результате которого у Л. установлено состояние алкогольного опьянения 0,856
мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в
нем сведений. С результатами данного освидетельствования Л. согласился, о чем
собственноручно указал. Помимо прочего, как в акте освидетельствования, так и в
протоколе об административном правонарушении, копии которых были Л. вручены, не
имеется каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении
освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не присутствовали.
Более того, в протоколе об административном правонарушении помимо подписей Л.
содержится также и его собственноручное объяснение о том, что он выпил три
бутылки пива, вину признает. При рассмотрении дела мировым судьей ни Л., ни его
защитник М. ничего не говорили о том, что при проведении освидетельствования Л.
присутствовали супруга и знакомые последнего. При написании объяснений, равно
как и при подписании протокола об административном правонарушении, Л.
каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделал. В соответствии
со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу. Показания допрошенных по ходатайству защитника Л. -
Т. свидетелей Л., Б. и З. судьей районного суда были объективно оценены в
совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.
При таких обстоятельствах ссылка
защитника на то, что понятой Б. прибыл на место правонарушения после проведения
Л. освидетельствования, а понятого З. не было вообще, и что понятые являются
родственниками: отцом и сыном, несостоятельна. Кроме того, как следует из
материалов дела, в качестве понятых присутствовали Б. и З., а не Б., как
утверждает защитник в жалобе.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
не имеется сведений о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности,
нельзя признать состоятельным. В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого
может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее
лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных
действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол. Акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об
отстранении от управления транспортным средством, напротив, свидетельствуют о
том, что понятым Б. и З. были разъяснены их права и обязанности, что
подтверждается их подписями, которыми они удостоверили факт совершения
соответствующих процессуальных действий в отношении Л., их содержание и
результаты, при этом каких-либо замечаний как от
понятых, так и от Л., в том числе, о том, что понятым не разъяснялись их права
и обязанности, не поступило.
Судьей районного суда при рассмотрении
жалобы Л. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая
сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Л. в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного
правонарушения: имеет повышенную степень общественной опасности.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
Между тем, в постановлении мирового судьи
судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 15 сентября 2009 года в
резолютивной части указано, что Л. подвергнут взысканию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора
выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не
усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 15
сентября 2009 года в отношении Л. следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 195 Можайского района г. Москвы от 15 сентября 2009 года изменить - в
резолютивной части указать: Л. признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 2 (два) года.
В остальной части
постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г.
Москвы от 15 сентября 2009 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 12 октября 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Л. - Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ