МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1004
Судья: Моторин А.В.
17 июня 2010 г. судья Московского
городского суда Нестеренко Г.А., в открытом судебном заседании дело по жалобе
О. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010
г., которым
О. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год,
установил:
21.04.2010 г. в 11 час. 45 мин. старшим
инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО в отношении О. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении
передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судьей вынесено
указанное выше постановление, об отмене которого заявитель просит в жалобе,
ссылаясь на то, что доказательства исследованы не в полной мере, не учтены
степень и общественная опасность правонарушения, ДТП было незначительным,
умысла на оставление места происшествия не было, водитель К. также не сразу
заметил царапины своей машины, рапорт инспектора составлен со слов К., схема
составлена без участия заявителя, заявитель предложил К. возместить ущерб и он не
возражает против мирного урегулирования вопроса, работа водителем является
единственным источником дохода семьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав заявителя, свидетеля К., не нахожу оснований для отмены постановления.
Из материалов дела
видно, что 04.03.2010 г. в 13 час. 00 мин. водитель О., управляя автомашиной марки
Тойота по ул. Новочеремушкинская в районе д. 49, стал
участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки Мазда под
управлением водителя К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного
движения РФ не сообщил в органы ГИБДД и оставил место дорожно-транспортного
происшествия, совершив таким образом,
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ.
Событие административного правонарушения
и вина в его совершении подтверждаются протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора, в которых указаны обстоятельства
правонарушения, схемой правонарушения, описанием внешних повреждений автомашины
Мазда, объяснениями К. о том, что водитель О. покинул место происшествия,
протоколом осмотра автомашины Тойота с указанием потертостей.
Указанным доказательствам судьей дана
надлежащая оценка.
В суде второй инстанции допрошен в
качестве свидетеля К., который подтвердил, что после столкновения автомашин,
водитель, управлявший автомашиной Тойота, оставил место ДТП.
Показания свидетеля не противоречат
письменным объяснениям, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять
им не имеется.
Таким образом, обстоятельства
административного правонарушения установлены с учетом представленных
доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Выводы судьи не противоречат собранным по
делу доказательствам.
С учетом имеющихся в деле доказательств
действия заявителя судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определяя наказание, судья в достаточной
степени учел характер совершенного правонарушения, наступившие от него
последствия, данные о личности заявителя. Мера наказания назначена в пределах
санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что доказательства
исследованы не в полной мере, не учтены степень и общественная опасность
правонарушения, ДТП было незначительным, умысла на оставление места
происшествия не было, водитель К. также не сразу заметил царапины своей машины,
рапорт инспектора составлен со слов К., схема составлена без участия заявителя,
заявитель предложил К. возместить ущерб и он не
возражает против мирного урегулирования вопроса, работа водителем является
единственным источником дохода семьи, - не свидетельствуют о неправильной
квалификации действий заявителя.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Данный пункт также
предусматривает вызов скорой медицинской помощи.
Между тем, из материалов дела и объяснений
заявителя усматривается, что требования п. 2.5 ПДД РФ не были выполнены, о
случившемся не сообщил в органы ГИБДД, оставив место ДТП.
Незначительность повреждений, возможность
мирного урегулирования вопроса не влияют на квалификацию действий по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел
личность заявителя, признал отсутствие смягчающих и отягчающих вину
обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения.
В связи с этим довод жалобы о том, что
работа водителем является единственным источником дохода семьи - не может
служить поводом для освобождения от наказания.
Оснований для отмены постановления судьи
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО