ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 44г-91/10
Судья 1-й
инстанции: Погосова К.Н.
Судья 2-й
инстанции: Захарова Е.А. - предс.
Неретина Е.Н. - докл.
Козлов И.П.
Президиум Московского городского суда в
составе:
председателя президиума Колышницыной Е.Н.
и членов президиума Агафоновой Г.А.,
Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,
Мариненко А.И., Фомина Д.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи
Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "П.
" - В. гражданское дело по иску Т. к ООО "П. ", ЗАО
"М." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "П.
" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование своих требований истец указывал, что 11.02.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству
под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, причинены
механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение С. - водителем,
работающим в ООО "П. " требований п. 10.1 Правил Дорожного движения.
После неоднократных обращений, страховая компания ЗАО "М." выплатила
истцу 120 000 рублей. Однако сумма восстановительного ремонта автомобиля
составила 828 354 руб. 80 коп., утрата товарной
стоимости 42 619 руб., расходы независимого оценщика 4 200 рублей, услуги
представителя 35 000 руб., всего 910 174 руб. 23 коп. С учетом выплаты 120 000
руб., истец просил взыскать сумму ущерба 790 174 рублей 23 коп. и судебные издержки, компенсацию
морального вреда.
29.07.2009 г. к участию в деле в качестве
соответчика было привлечено ЗАО "М.".
18.08.2009 г. к участию в деле в качестве
3-го лица была привлечена К.
В судебном заседании истец и его
представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ЗАО
"М." иск не признал.
В судебном заседании представитель ООО
"П. " иск не признал.
В судебном заседании 3-е лицо С.,
виновным в ДТП себя не признал.
В судебное заседание К. не явилась.
Решением Нагатинского
районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. постановлено:
Взыскать с ООО
"М." в пользу Т. в счет возмещения ущерба, 708 954,80 руб., за утрату
товарной стоимости 42 619,43 руб., судебные расходы по оценке 4 200 руб., на
оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату госпошлины в сумме 8 338,97
руб., а всего взыскать 816 913 руб. (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот
тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО
"М." отказать.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. постановлено:
Решение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. изменить, уменьшить сумму подлежащую
взысканию с ООО "П. " в пользу Т. в возмещение ущерба до 770 774 руб.
23 коп. (семьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре руб. 23 коп.),
взыскать госпошлину в размере 8 338 руб. 97 коп., а всего взыскать 779 113 руб.
20 коп. (семьсот семьдесят
девять тысяч сто тринадцать руб. 20 коп.).
В остальной части решение оставить без
изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО
"П. " В. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского
районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. и определения судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 года, в связи с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского городского
суда Богдановой Г.В. от 31.03.2010 года дело истребовано в Московский городской
суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Московского городского
суда от 27.05.2010 года надзорная жалоба представителя ООО "П. " В. с
делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражение на надзорную жалобу, выслушав
объяснения представителей ООО "П. " по доверенности В. и адвоката Х.,
возражения представителя ЗАО "М." по доверенности Т., возражения Т. и
его представителя по доверенности П., президиум Московского городского суда
находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные
постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой и кассационной инстанций при
рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 11.02.2009 г. на
70-м км а/д "Крым" произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под
управлением Т. и автомобиля - тягач с прицепом <...> С.
Автомобиль истца получил механические
повреждения и нуждался в ремонте.
Столкновение произошло по вине водителя
С., управлявшего автомобилем <...> с прицепом, владельцем которых
является ООО "П. ". Водитель С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность собственника
автомобиля <...> с прицепом застрахована в страховой компании ЗАО
"М." по договорам обязательного и добровольного страхования.
18.02.2009 г. истец обратился с
заявлениями в страховую компанию страхователя ЗАО "М." о выплате
страхового возмещения по полисам обязательного и добровольного страхования.
05.05.2009 г. ЗАО "М."
выплатило страховое возмещение истцу по страховому полису обязательного
страхования <...>.
Судом также
установлено, что 26.05.2009 г. Т. получил письмо от ЗАО "М.",
согласно которому ему отказано в выплате оставшихся сумм в связи с нарушением
страхователем (ООО "П. ") п. 48 Правил обязательного страхования
(страхователь не представил страховщику для осмотра транспортные средства) и п.
8.3.4 Правил страхования гражданской ответственности автотранспортных средств
(страхователь не обратился в 3-дневный срок о наступлении события).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "М." о возмещении ущерба,
суд указал на то, что не представлено доказательств наступления страхового
случая в отношении застрахованного прицепа к автомашине, кроме того
подтверждены нарушения страхователем требований п. 48 Правил обязательного
страхования (страхователь не представил страховщику для осмотра транспортные
средства) и п. 8.3.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств (страхователь не обратился
в 3-дневный срок о наступлении события). С данным выводом согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, основания освобождения от
выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961
Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение.
Разрешая спор по существу, суд не указал
предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения при наступлении страхового случая 11.02.2009 г. Ссылка на
закон, предусматривающий основания в решении суда, отсутствует.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В нарушение ст. 198
ГПК РФ районный суд и суд второй инстанции не приняли во внимание доводы
ответчика о том, что ООО "П. " заключило не только договор
обязательного страхования автомобиля <...> и прицепа <...>, но и
дополнительного добровольного договора страхования наземного транспорта в сумме
страхового возмещения 500 000 руб., не выяснили причин отказа страховой
компании в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования автомобиля <...>, несмотря на то, что Т. обращался
с таким заявлением в ЗАО "М.", представил все
необходимые документы и ему было выплачено страховое возмещение по
страховому полису обязательного страхования <...>, указанного
транспортного средства.
При таком положении решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009
года не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
ООО "П. ", а поэтому подлежит отмене.
Подлежит отмене и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02. 2010 года.
При новом рассмотрении гражданского дела
суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и в соответствии со
статьями 55, 59 - 61, 67, 198 ГПК РФ разрешить возникший между сторонами спор в
соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда,
постановил:
Решение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010
года - отменить, гражданское дело направить в Нагатинский
районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель президиума
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.