| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1281\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 29 апреля 2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 29 апреля 2009 года Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 ноября 2009 года названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года упомянутое постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 29 апреля 2009 года и решение судьи районного суда от 31 марта 2010 года, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на встречную полосу был осуществлен при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, был осуществлен объезд препятствия в виде припаркованного в 10 - 15 метрах от светофора автомобиля, из схемы нарушения, составленной инспектором, также видно, что обгон с выездом на встречную полосу был осуществлен до перекрестка; в судебном заседании инспекторы ДПС указывали, что водитель обогнал только один автомобиль, тогда как на схеме и в рапорте указано, что Д. обгонял несколько автомобилей; в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС Б. подтвердил, что на перекрестке присутствовали припаркованные автомобили, подтвердил, что Д. давал объяснения, но они не отражены протоколе об административном правонарушении, более того, инспектор отказывался отвечать на ряд вопросов судьи, он не объяснил, почему в день описываемых событий он находился вне своего маршрута патрулирования; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права и обязанности; в графе протокола "иные сведения" не указан прибор, посредством которого произведена метрологическая поверка; схема и рапорт инспектора ДПС должны быть изготовлены до окончания составления протокола, поскольку протокол сразу же передается на рассмотрение судье, однако схема и рапорт были составлены после протокола об административном правонарушении и в отсутствие Д.; решение судьи районного суда было вынесено до получения информации на запрос о предоставлении материалов видеофиксации осуществленного Д. маневра.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д. 09 апреля 2009 года в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем Додж государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в г. Москве по ул. Полярной в районе д. 29, на регулируемом светофором перекрестке с ул. Чермянской совершил обгон впереди следующих транспортных средств с выездом на встречную полосу в нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Указанными действиями Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Д. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на встречную полосу был осуществлен при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, из схемы нарушения, составленной инспектором, также видно, что обгон с выездом на встречную полосу был осуществлен до перекрестка, был осуществлен объезд препятствия в виде припаркованного в 10 - 15 метрах от светофора автомобиля, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что Д. начал маневр обгона транспортных средств с выездом на встречную полосу до перекрестка, однако затем, не возвращаясь в свою полосу, следовал во встречном направлении и за его пределами. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, что Д. начал свой маневр в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку им был нарушен п. 11.5 ПДД РФ и осуществлено запрещенное движение во встречном направлении на регулируемом перекрестке, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Эти обстоятельства были установлены судебными инстанциями в ходе оценки всей совокупности доказательств, в том числе и схемы нарушения, при этом доводы Д. не нашли своего подтверждения. Кроме того, судебными инстанциями было также установлено, что Д. осуществил именно обгон попутно следовавших транспортных средств, а не объезд препятствия в виде автомобиля, стоявшего на светофоре.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании инспекторы ДПС указывали, что водитель обогнал только один автомобиль, тогда как на схеме и в рапорте указано, что Д. обгонял несколько автомобилей, не обоснован. Так, не имеет значения тот факт, сколько именно автомобилей обогнал Д., поскольку п. 11.5 ПДД РФ, нарушенный заявителем, запрещает водителям совершать обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. Под обгоном, в свою очередь, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС Б. подтвердил, что на перекрестке присутствовали припаркованные автомобили, подтвердил, что Д. давал объяснения, но они не отражены в протоколе об административном правонарушении, более того, инспектор отказывался отвечать на ряд вопросов судьи, они не объяснили, почему в день описываемых событий они находились вне маршрута своего патрулирования, не нашел своего подтверждения в представленных материалах. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Щ., как это видно из постановления мирового судьи, показал, что у светофора не было припаркованных автомобилей, все автомобили находились в зоне парковки на значительном расстоянии от светофора. В протоколе об административном правонарушении отражены показания Д., а именно его несогласие с предъявленным обвинением. Ссылка на то, что инспекторы ДПС отказались отвечать на какие-либо вопросы, несостоятельна, поскольку отраженные в судебных постановлениях показания инспекторов были оценены в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в решении судьи районного суда указано, что инспекторы ДПС Б. и Щ. несли службу в соответствии с расстановкой постов.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права и обязанности, являлся предметом оценки судьи районного суда. В решении указано, что Д. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в графе протокола "иные сведения" не указан прибор, посредством которого произведена метрологическая поверка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку событие административного правонарушения было установлено в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях водителя без применения каких-либо технических средств.

Довод жалобы о том, что схема и рапорт инспектора ДПС должны быть составлены до окончания составления протокола, поскольку протокол сразу же передается на рассмотрение судье, однако схема и рапорт были составлены после протокола об административном правонарушении и в отсутствие Д., не влечет признание перечисленных доказательств недопустимыми. Положениями КоАП РФ порядок составления схемы нарушения и рапорта инспектором ДПС не регламентированы, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не требуется, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, рапорт, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с этим, схема и рапорт инспектора ДПС являются приложением к протоколу, составление которых не требует значительных временных затрат, и поэтому они могут быть составлены после протокола об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение судье.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда было вынесено до получения информации на запрос о предоставлении материалов видеофиксации осуществленного Д. маневра, не влечет за собой отмену названного судебного акта, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 29 апреля 2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024