МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1305/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 26
марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 26 марта 2010 года Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Указанное постановление вступило в
законную силу 06 апреля 2010 года.
В районный суд с жалобой на постановление
мирового судьи Р. не обращался.
В настоящей жалобе
Р. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что его
действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в
связи с совершением поворота налево; обстоятельства вмененного ему
правонарушения не установлены; сотрудники ДПС не могут быть свидетелями,
являются заинтересованными лицами; мировым
судьей необоснованно отвергнуты его доводы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2010 г. в 10 часов 20 минут Р.,
управляя автомобилем "Рено Сценик"
государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по
Комсомольской площади в сторону центра, совершая поворот налево на ул.
Каланчевская, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, чем нарушил п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. Таким образом, Р. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом и схемой места нарушения, составленными инспектором
ДПС; фотоматериалами, приобщенными к материалам дела по ходатайству защитника
Р. - К.; дислокацией дорожных знаков и разметки, истребованной по ходатайству
защитника; показаниями свидетеля - инспектора ДПС А., данными им неоднократно в
судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о
наличии в действиях Р. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
заявитель указывает, что мировым судьей обстоятельства вмененного ему
правонарушения не установлены и не опровергнуты его доводы, а именно: дорожная
разметка 1.3 полностью отсутствует, а также отсутствуют дорожные знаки,
указывающие, сколько полос на данном участке дороги предназначено для
встречного движения, имеется лишь дорожный знак 5.15.2 "Направление
движения по полосе". Данные доводы необоснованны и не влекут удовлетворения жалобы, на вывод
судебных инстанций о виновности Р. не влияют. Обстоятельства административного
правонарушения, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП
РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей при
рассмотрении дела установлено, что дорожная разметка на данном участке дороги
стерта (фактически отсутствует). Между тем, имеются дорожные знаки "Движение
по полосам", что усматривается из схемы места нарушения, и что также
подтвердил в судебном заседании сотрудник ДПС А. Более того, сам Р. не
отрицает, что нарушил требования дорожного знака 5.15.2 "Направление
движения по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ
устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия. Нарушение водителем требований дорожного знака 5.15.2
"Направление движения по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее
движение по дороге, предназначенной для встречного движения, подлежит
квалификации как выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения. Действия Р. описаны в протоколе об административном
правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание
позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение Р. требований пунктов 8.6, 9.1 и
9.2 ПДД РФ установлены мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно
квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не
могут быть свидетелями, являются заинтересованными лицами в силу своего
служебного положения, необоснован. В соответствии с
ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства
дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи,
органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все
известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей
подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В
качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица,
которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Показания
инспекторов ДПС судебными инстанциями были объективно оценены в совокупности с
иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников
ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение же признаков
административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных
процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об
административном правонарушении, само по себе, к выводу об их
заинтересованности в исходе дела не приводит.
Мировым судьей вынесено законное и
обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по
делу, сомнений которая не вызывает.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания
распределено правильно.
Административное наказание назначено Р. в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного
правонарушения; с учетом данных о личности виновного, его семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ