ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА II КВАРТАЛ 2010 ГОДА

 

Несоблюдение требований части 4 статьи 231 УПК РФ привело к отмене постановления суда.

 

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2010 года действия Ф. переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 160 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 20 апреля 2010 года постановление судьи отменено и направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело по ходатайству Ф. было назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке на 25 февраля 2010 года. В подготовительной части судебного заседания Ф. отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела и просил суд рассмотреть его в общем порядке. Суд ходатайство подсудимого удовлетворил, прекратил особый порядок судебного разбирательства, но вопреки требованиям закона постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке 27 февраля 2010 года, то есть менее чем за 5 суток.

 

Неправильное применение уголовного закона послужило причиной отмены постановления суда.

 

Приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 24 февраля 2010 года И. осужден к лишению свободы по пунктам "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года; по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно на 2 года 10 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 20 апреля 2010 года приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как видно из материалов уголовного дела, одно из преступлений, в совокупности совершенных осужденным, является тяжким.

Следовательно, окончательное наказание И. следовало назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем суд в нарушение требований закона назначил наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Суд в приговоре при описании дорожно-транспортного происшествия должен указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 10 марта 2010 года И. осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 36 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 11 мая 2010 года приговор суда отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В приговоре при описании преступного деяния суд не указал скорость движения автомашины под управлением И., то, что из-за превышения скорости движения и алкогольного опьянения осужденный не справился с рулевым управлением автомобиля, а также, какие именно пункты Правил дорожного движения он нарушил. Органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все эти обстоятельства указали.

Тем самым суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ.

Кроме того, санкция части 6 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Суд по настоящему делу по непонятным причинам назначил такое наказание сроком на 36 месяцев.

 

Суд необоснованно прекратил производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым нарушил требования закона.

 

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2010 года Л. отказано в приеме жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 27 апреля 2010 года постановление судьи отменено и материал направлен в тот же суд для принятия решения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае суд, отказав в приеме жалобы, не отвечающей по изложению требованиям закона, не принял решение о ее возвращении заявителю, а необоснованно прекратил производство по жалобе, тем самым нарушил требования закона.

 

Законные представители лично не причинившие вред потерпевшей не могут нести солидарную ответственность.

 

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 19 февраля 2010 года В., 31 января 1994 года рождения, учащаяся 9 класса, несудимая, и Ш., 15 февраля 1994 года рождения, учащаяся 8 класса, несудимая, осуждены по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ к лишению свободы на 1 год каждая. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлено взыскать с законных представителей осужденных солидарно в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба 10.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 27 апреля 2010 года приговор суда отменен в части гражданского иска, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем законные представители лично не причиняли вред потерпевшей и потому не могут нести солидарную ответственность.

 

Суд, взыскав материальный ущерб с осужденного, а не со страховой компании, нарушил имущественные права потерпевшего.

 

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 25 февраля 2010 года М. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. 42 500 рублей.

Постановлением Президиума приговор суда отменен в части гражданского иска по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Ф. судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, подлежит возмещению страховой компанией, а не владельцем транспортного средства. Потерпевший в случае возникновения страхового случая вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Из материалов уголовного дела следует, что владельцем транспортного средства, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие осужденный М., является его отец, который застраховал автогражданскую ответственность.

В материалах уголовного дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан осужденный М.

Судом установлено, что М. управлял автомашиной в трезвом состоянии.

В судебном заседании судом вопрос о взыскании материального ущерба со страховой компании не был решен.

В настоящее время М. отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет материальной возможности возместить ущерб Ф.

 

Несоблюдение одного из обязательных условий постановления приговора в особом порядке - признание подсудимым вины является основанием для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кукморского района РТ от 18 августа 2009 года Х., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 31 июля 2009 года, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания выяснится отсутствие по делу каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 ч. 3 и ст. 316 ч. 6 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем из протокола судебного заседания видно, что Х. в последнем слове заявил о непризнании вины и несогласии с отраженной в обвинении стоимостью похищенного им имущества.

Следовательно, одно из обязательных условий постановления приговора в особом порядке - признание подсудимым вины не соблюдено, и суду необходимо было прекратить особый порядок судебного разбирательства с назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

 

Ссылка суда при мотивировке назначения наказания на то, что осужденный длительное время не занимается общественно полезным трудом, противоречит требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу труда и запрещающей принудительный труд.

 

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2004 года Р. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 10 августа 2004 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума приговор суда и кассационное определение изменены по следующим основаниям.

Определяя вид и меру наказания, суд учел, что Р. длительное время не занимается общественно полезным трудом.

Между тем незанятость на работе не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку перечень таковых, изложенный в части 1 статьи 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, приведенное указание суда противоречит требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу труда и запрещающей принудительный труд.

 

Отказ в допуске в качестве представителя потерпевшего другого лица на том основании, что он не является адвокатом, не может быть признан соответствующим требованиям закона.

 

Постановлением Сабинского районного суда РТ от 3 декабря 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о допуске в качестве его представителя Ю. с указанием на то, что по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть только адвокаты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22 января 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ постановление суда и кассационное определение отменены по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 5 декабря 2003 года N 446-0 и подтвержденной в последующих решениях Конституционного суда РФ, часть 1 статьи 45 УПК по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший.

Лишение потерпевшего права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по его мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

 

Нарушение уголовно процессуального закона повлекло отмену приговора.

 

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года П., ранее судимый, осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение П. по приговору суда от 16 декабря 2009 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 25 мая 2010 года приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 17, 87, 88, 240 и 244 УПК РФ проверка доказательств производится судом на основе состязательности, равенства сторон путем непосредственного исследования, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако эти требования закона судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый настаивал на непосредственном исследовании доказательств, а именно, не согласен был на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших. Тем не менее суд рассмотрел дело в отсутствии этих потерпевших и необоснованно огласил их показания. В вышеуказанной части суд допустил нарушение прав подсудимого на защиту, игнорируя его права непосредственно исследовать доказательства и непосредственно задавать вопросы.

Кроме того, суд в нарушение требований закона о состязательности самостоятельно принял решение о порядке исследования доказательств обвинения, тогда как этот порядок исследования в соответствии с требованиями статьи 274 УПК РФ определяет сторона обвинения, а не суд.