ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу Т.В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР
от 30 июля 2008 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.В.И.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского
района УР от 30 июля 2008 года Т.В.И. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде одного года шести месяцев
лишения права управления транспортными средствами.
В порядке ст.ст.
30.1 - 30.4 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 18 мая 2010 года, Т.В.И. просит отменить постановление по делу
об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 03.06.2010 г., и ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению оспариваемого
судебного постановления не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Из материалов дела следует, что
<...> года в <...> часа
<...> минут на <...> км автодороги <...> Т.В.И., управляя
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от
выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского
освидетельствования.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 4); протоколом об
отстранении от управления транспортного средства (л.д.
5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными
судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым по делу об
административном правонарушении решением, заявитель ссылается на необходимость
применения положений ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которой административная
ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не
имеющим права управления транспортным средством.
Указанное утверждение заявителя является
несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что водительское
удостоверение Т.В.И. на право управления транспортным средством <...>
было изъято сотрудником ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении (л.д.
1). Согласно указанному протоколу транспортное средство <...> с
регистрационным номером <...> принадлежит Т.В.И.
Также заявитель в надзорной жалобе
указывает, что вышеназванным транспортным средством Т.В.И. не управлял, у
сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания на направление его на
медицинское освидетельствование.
Данные доводы необоснованны
и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления Т.В.И.
принадлежащим ему транспортным средством нашел свое подтверждение в результате
совокупности вышеперечисленных доказательств. Ссылка заявителя на показания
свидетеля С.А.Н., изложенные на л.д. 11, подлежит
отклонению, поскольку из объяснений данного лица не усматривается, что в момент
совершения вмененного правонарушения Т.В.И. транспортным средством не управлял.
Наличие признаков, перечисленных в п. 3
Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 26 июня 2008 года N 475, и являющихся законным основанием для направления
водителя на медицинское освидетельствование, подтверждается вышеперечисленными
доказательствами, в которых данные признаки отражены (запах алкоголя изо рта,
несвязная речь, неустойчивая поза). В силу постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" для признания требования о
направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно
наличия одного признака опьянения или при определенных условиях, их
совокупности.
Таким образом, утверждение заявителя
надзорной жалобы об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления Т.В.И. на медицинское
освидетельствование, является несостоятельным, основанным на неправильном
толковании вышеуказанных норм, и опровергается материалами дела.
Соблюдение в отношении Т.В.И. порядка направления
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается
собственноручной записью правонарушителя об отказе в прохождении медицинского
освидетельствования, зафиксированного материалах дела об административном
правонарушении (л.д. 4).
При таких обстоятельствах отсутствие
понятых при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование не может служить основанием для освобождения Т.В.И. от
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии в
процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, временных
несоответствий, а также отсутствии протокола о задержании транспортного
средства, являются формальными и не влияют на существо принятого по делу
решения.
Совершенное Т.В.И. административное
правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами
и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Административное наказание назначено Т.В.И. в пределах, установленных
санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского
района УР от 30 июля 2008 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.В.И. оставить без
изменения, надзорную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ