ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 7-389

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре С. с участием Б. жалобу Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> инспектором по изучению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что <...> в 9 часов 55 минут водитель Б., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, не доезжая до перекрестка с <...> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО0, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

12 мая 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования.

В судебном заседании в районном суде Б. вину в правонарушении признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ФИО0, которая в нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения стала переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий; при назначении наказания просил учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Потерпевшая ФИО0 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., который не уступил ей, являющейся пешеходом, дорогу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Б. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении более мягкого административного наказания по доводам, озвученным при рассмотрении делу в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде Б. на доводах жалобы настаивает. Потерпевшая ФИО0, будучи надлежащим образом извещенной о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Б. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ пришел к выводу, что в действиях Б. усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Признавая водителя автомобиля <...> виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Б. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО0, т.е. совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <...> в 9 часов 55 минут водитель Б., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...>, не доезжая до перекрестка с <...> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО0, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года (л.д. 4), справкой МСЧ <...> от 12 января 2010 года (л.д. 9), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-22), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 23), схемой ДТП (л.д. 24), письменным объяснениям ФИО0 от 25 февраля 2010 года (л.д. 25), письменным объяснениям Б. от 31 декабря 2009 года (л.д. 26), заключением эксперта <...> м/д от <...> (л.д. 36-37), справкой о ДТП от <...> (л.д. 39), объяснениями ФИО0 и Б., данными в судебном заседании в районном суде.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Б. о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине ФИО0 со ссылкой на нарушение пешеходом требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как названный пункт Правил не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, учитывая, что требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения такое преимущество предоставлено именно пешеходу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было. Наказание Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, в том числе как смягчающее административную вину обстоятельство принято во внимание наличие у Б. на иждивении малолетних детей.

Таким образом, доводы Б. в обоснование жалобы не влекут изменения вынесенного судьей районного суда постановления, т.к. не опровергают выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии по делу других смягчающих административную ответственность Б. обстоятельств.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.