| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1351/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 12 марта 2010 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно; отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС и врача-нарколога; протоколы процессуальных действий подписал, не читая; в протоколе об административном правонарушении не отражено существо вмененного правонарушения; мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей его матери и знакомого; мировой судья отказался приобщить к материалам дела его ходатайство об отложении рассмотрения дела; в решении судьи районного суда неправильно указаны дата его рождения и адрес места проживания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а решение судьи районного суда - подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2010 года в 01 час 40 минут Е., управляя автомашиной марки "СААБ-9-3" государственный номерной знак <...>, следовал в г. Москве от ул. Борисовские Пруды по Хордовскому проезду в направлении к ул. Братеевская с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, резко расширенный зрачок не реагирует на свет, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук), напротив дома 21 по ул. Братеевская в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Е. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе Е. утверждает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, так как инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении факт такого отказа не отражен. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, в названном протоколе не отражено существо вмененного правонарушения, в связи с чем этот протокол не может быть принят в качестве доказательства. Указанный довод не может повлечь удовлетворения жалобы как основанный на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из вышеприведенных доказательств, Е. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелось достаточно оснований полагать, что Е. находится в состоянии наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, резко расширенный зрачок не реагирует на свет, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук). Свое несогласие Е. собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и такой отказ он не отрицает. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. При подписании протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е. каких-либо замечаний относительно недостоверности указания сведений о присутствии понятых не сделал.

Утверждение Е. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС и врача-нарколога, что действия названных лиц носили провокационный характер; протоколы процессуальных действий подписал, не читая, и лишь потом увидел, какие признаки опьянения были в них указаны, является надуманным. Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Е. на медицинское освидетельствование. Копии названных документов Е. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников милиции или врача Е. не указал, имея на то реальную возможность.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей его матери - Е. и знакомого К., присутствовавших на месте нарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы. Определением мирового судьи от 12 марта 2010 года в удовлетворении данного ходатайства мотивированно и правомерно отказано (л.д. 26). Между тем, судебными инстанциями установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по делу по результатам их исследования и оценки.

В жалобе Е. также утверждает о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ отказался приобщить к материалам дела его ходатайство об отложении рассмотрения дела, но названное ходатайство было приобщено к его жалобе на постановление мирового судьи. Такое утверждение заявителя не соответствует действительности, так как иных ходатайств от 12 марта 2010 года в материалах дела не имеется, что установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указание же Е. в жалобе на постановление мирового судьи в перечне приложения к жалобе в п. 5 "ходатайство, не принятое к рассмотрению мировым судьей от 12 марта 2010" не свидетельствует о фактической подаче такого ходатайства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Е. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Между тем, в жалобе Е. указывает, что в решении судьи районного суда неправильно указаны дата его рождения и адрес места проживания. Данный довод заслуживает внимания. Как усматривается из материалов дела, Е. <...> года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>, тогда как в вводной части решения дата рождения Е. указана как <...> года, а адрес регистрации: г. Москва, <...>, при этом личность Е. судьей районного суда была установлена надлежащим образом; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Таким образом, в решении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года допущена явная техническая ошибка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года в отношении Е. следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. изменить: указать в вводной части решения дату рождения Е. как <...> года; адрес его регистрации как г. Москва, ул. <...>.

Постановление мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года в остальной части оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024