ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 22-1132/2010

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Захарова В.И. и Елкиной А.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного А.А., потерпевших С.А.М., С.Д.М., С.А.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года, которым

А.А., <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ сроком на 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Мера пресечения А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск С.А.М. о возмещении материального вреда удовлетворен полностью. Исковые требования С.А.М., С.А.Н., С.Д.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с А.А. в пользу

- С.А.М. - в счет причиненного материального вреда деньги в сумме 32390 (тридцать две тысячи девяносто) руб., - в счет причиненного морального вреда - 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.;

- С.Д.Н. - в счет причиненного морального вреда - 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.;

- С.А.Н. - в счет причиненного морального вреда - 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.

А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10.07.2009 г. около 14 час. на 40 км + 100 м автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" Выборгского р-на Ленинградской обл., в дневное, светлое время суток, при видимости более 300 м, на сухом, асфальтном покрытии, А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н <...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение требований дорожного знака 3.24 - "Ограничение максимальной скорости", Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со стороны центра пос. Каменка в направлении пос. Молодежное Выборгского р-на Ленинградской обл. со скоростью более 80 км/ч, при допустимой максимальной скорости 40 км/ч, в нарушение требований п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил выезд и движение по правой по ходу своего движения обочине, где совершил наезд на идущую в попутном направлении, по обочине пешехода И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И. получила травмы в виде множественных переломов костей черепа, туловища и конечностей, повреждений внутренних органов, составляющие тупую сочетанную травму позвоночника, груди, живота, таза, конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизнь, повлекшие за собой смерть пострадавшей.

Своими действиями водитель автомашины ВАЗ-211440 г/н <...> А.А. нарушил требования:

п. 2.7 - "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного";

п. 9.9 - "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам";

- п. 10.1 - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства";

Правил дорожного движения РФ,

п. 3.24 - "Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке", - Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что вечером 09.07.2009 г., находясь в гостях у О., выпил около 200 - 300 гр. водки. Днем 10.07.2009 г. с малолетним сыном О. поехал в магазин, считает, что в состоянии опьянения не находился. Когда ехал обратно со скоростью около 40 км/час, увидел, что проезжую часть слева направо переходит женщина с коляской, вышедшая из-за встречного микроавтобуса, до нее оставалось 10 - 12 м. Поняв, что не успеет затормозить, попытался объехать ее справа, но все же совершил наезд на пешехода, после чего его машину "вынесло" на другую (левую) сторону дороги, за пределы проезжей части. На правую обочину не выезжал. Увидел, что женщина осталась лежать на проезжей части. К месту ДТП стали подходить люди, он хотел отвести сына О. домой, его догнали солдаты, сказали, чтобы он вернулся. Считает, что схема ДТП составлена неправильно, свидетели дают в отношении него неправдивые показания, в ДТП виновна сама пострадавшая.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выслушав адвоката Морову И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А.А. указывает, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости, просит снизить наказание. Просит уменьшить размер денежных средств взысканных с него в пользу потерпевших С.А.М., С.Д.М., С.А.Н. так как они являются одной семьей и проживают вместе. Просит приговор в части лишения его права управления транспортным средством отменить.

В кассационных жалобах потерпевшие С.А.М., С.Д.М., С.А.Н. указывают что наказание А.А. назначено чрезмерно мягкое, просят изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Факт события преступления и вина подсудимого А.А. в его совершении, несмотря на непризнание им вины, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.С. о том, что 10.07.2009 г. днем он был у автостоянки на въезде в пос. Каменку, где стоит знак ограничения скорости 40 км/час. По правой обочине шла пожилая женщина, катила коляску. Сзади на скорости более 100 км/ч приближалась темная ВАЗ-2114. Машина съехала на правую обочину, сбила женщину, та упала на капот автомашины. Автомашина уехала влево к газораспределительной станции. Женщина упала на левой стороне дороги. На асфальте остались следы от автомобиля слева направо. Водитель автомашины (подсудимый) хотел уйти с мальчиком, но его вернули солдаты. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС. От знакомого, тоже находившегося на месте ДТП, слышал, что водитель был в состоянии опьянения.

Свидетель К.Н.Ю. показал, что 10.07.2009 г. днем ехал на своей автомашине от пос. Каменка к гаражам. Незадолго до поворота в гаражи обогнал женщину, которая с коляской шла по правой обочине. Повернув влево, услышал сзади хлопок. Остановился. Увидел, что женщина лежит на левой стороне проезжей части. Подбежал к ней, слева на возвышенности у ограды газостанции стояла сбившая женщину машина. Женщина была мертва. Видел мокрые следы качения автомашины, сбившей женщину, на правой обочине и проезжей части (справа на лево). Водитель, сбивший женщину не тормозил. Подсудимый - водитель автомашины, стал уходить с места ДТП с мальчиком. Его вернули солдаты. Подсудимый был пьян. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, составляли схему. Считает, что подсудимый ехал со скоростью около 100 км/час - тот очень быстро приблизился к месту ДТП и уехал далеко за пределы дороги, что невозможно на меньшей скорости, т.к. там очень неровная местность.

Свидетель К.Н.А. показал, что 10.07.2009 г. был дежурным по гарнизону. После 13 час. ему сообщили, что у КПП сбили женщину. Он пошел в указанное место, там уже были люди. На левой стороне проезжей части лежала мертвая женщина. Слева на возвышенности, у ограды газостанции стояла сбившая женщину машина. Водитель - подсудимый, уходил с места ДТП. Его вернули на место, тот был в состоянии опьянения. говорил, что не виноват, ехал со скоростью 40 км/час. На правой обочине и проезжей части были мокрые следы от автомашины, сбившей женщину. Прибывшие сотрудники ГИБДД составляли схему места происшествия, он за этим наблюдал, все было составлено верно. Считает, что подсудимый ехал с большой скоростью.

Свидетели З. и М.М. - инспекторы ДПС, показали, что оформляли схему и другие документы по ДТП с участием подсудимого - водителя А.А., в котором погибла И. По обстановке на месте ДТП, показаниям очевидцев установили место наезда - на правой обочине. Считают, что автомашина под управлением подсудимого ехала со скоростью более 60 км/час, при имеющемся ограничении, установленным знаком, в 40 км/час. Полагают, что А.А. находился в состоянии опьянения, что было подтверждено результатами медосвидетельствования.

Осмотр места происшествия - 40 км + 100 м автодороги "Молодежное - В.Черкасово" Выборгского р-на Ленинградской обл., проведен 10.07.2009 г. с 15 до 16 час, в протоколе осмотра места происшествия, - (л.д. 4 - 11), фототаблице - (л.д. 13 - 18), схеме к протоколу, - (л.д. 12), зафиксированы дорожные, погодные условия в месте ДТП, расположение транспортного средства и тела погибшей относительно элементов проезжей части дороги, знак ограничения скоростного режима, следы автомобиля подсудимого на проезжей части - (от правой к левой обочине), повреждения на автомобиле, расположенные в передней части, осколки передних осветительных приборов автомобиля, коляска и обувь погибшей, на правой стороне дороги, место наезда.

Медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, проведенным 10.07.2009 г. в 16 час. 20 мин., - (акт N 93) - установлено, что А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания алкометра составили 1,56 %о, - (л.д. 26).

В заключении судебно-медицинского эксперта N 463 указано, что в результате происшествия от 10.07.2009 г. у И. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга с очагом контузионного размягчения на основании правого полушария мозжечка, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности больших полушарий головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленные раны волосистой части головы, ссадина правой половины лица и волосистой части головы, правой ушной раковины; разрыв атлантозатылочного сочленения с полным перерывом спинного мозга на этом уровне, переломы тел 1-го грудного и 1-го поясничного позвонков с размозжением спинного мозга множественные двусторонние переломы ребер (1 - 9-го ребер справа по лопаточной линии, 1-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, разрывы сочленений 1 - 4 ребер справа и 1, 2-го ребер слева с телами позвонков), разрывы пристеночной плевры справа; ушибы обоих легких, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в параортальную клетчатку, клетчатку ворот легких, кровоизлияние в мышцы задней поверхности шеи и спины, двухсторонний гемоторакс; разрывы правой доли печени; кровоизлияния в жировую капсулу правой почки, ножку селезенки, брыжейку тонкой кишки, гемоперитонеум, кровоподтек передней брюшной стенки справа; разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений, переломы обеих ветвей левой и нижней ветви правой лонных костей с кровоизлияниями в окружающие мышцы, кровоизлияние в мышцы пояснично-крестцовой области, кровоподтек и ссадина правой передне-боковой поверхности таза; закрытый поперечный перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытые переломы обеих костей правой голени на границе верхней и средней трети, кровоизлияния в подкожную клетчатку задней поверхности правого бедра с отслойкой клетчатки, образованием кармана, заполненного кровью, кровоизлияния в подкожную клетчатку правого коленного сустава и правой голени, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, составляющие тупую сочетанную травму головы, позвоночника, груди, живота, таза, конечностей. Перечисленные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов. Весь комплекс повреждений укладывается механизм автотравмы, образовавшейся в результате сильного удара частями движущегося транспортного средства по телу пострадавшей с последующим забрасыванием тела на капот транспортного средства, отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие. При этом первичный удар был нанесен по задней поверхности правой нижней конечности и таза пострадавшей в направлении сзади наперед. В момент травмы пострадавшая находилась в вертикальном положении, была обращена к транспортному средству задней поверхностью тела. Причиной смерти И. явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота, таза, конечностей. Комплекс повреждений, полученных И., составляющий тупую сочетанную травму головы, позвоночника, груди, живота, таза, конечностей, по признаку опасности для жизни, повлекший за собой наступление смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, - (л.д. 47 - 53).

Потерпевшая С.А.М. - дочь погибшей И., показала, что о происшествии ей сообщила по телефону знакомая, она и младший сын сразу приехали на место. Тело матери лежало на левой стороне проезжей части. Слева на возвышенности, у ограды газостанции стояла сбившая ее машина. Водитель - подсудимый, был там же в состоянии опьянения, говорил, что пострадавшая сама кинулась ему под колеса. Ее мать в тот день шла на огород, она всегда ходила по правой обочине, идти по левой обочине ей не было необходимости. Все следы на месте ДТП указывали, что ее мать была сбита на правой обочине. Гибелью матери ей и ее сыновьям причинена тяжкая моральная травма, материальный вред. Подсудимый не принес ей извинения, не попытался возместить причиненный вред.

Потерпевший С.Д.Н. - внук погибшей, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.А.М., дополнив, что на месте ДТП к нему подходил А.С., сказал, что видел, как машина сбила его бабушку на обочине.

Потерпевшими были представлены фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых запечатлены положение тела погибшей, автомашины, следы ДТП на дороге.

Потерпевший С.А.Н. - внук погибшей, показал, что гибелью бабушки им причинена тяжкая моральная травма, материальный вред.

Свидетель Л. - ведущая телецентра пос. Каменка, показала, что узнав о ДТП с участием подсудимого, прибыла туда через небольшой промежуток времени, велась видеосъемка. Подсудимый был пьян, сказал, что ехал со скоростью 80 км/час. По следам автомашины на правой обочине и дороге она определила, что погибшая была сбита на правой обочине.

Свидетелем Л. была представлена видеозапись, о которой она дала показания, просмотренная в судебном заседании, на которой запечатлены обстановка на месте происшествия, поведение подсудимого, о чем свидетель дал показания.

Свидетель З.Н. - знакомая потерпевшей С.А.М., показала, что о смерти матери последней узнала через несколько минут после происшествия. Прибежала на место ДТП, там был пьяный подсудимый. Вся обстановка на дороге: положение тела погибшей, машины, осколки стекол, следы машины на правой обочине и дороге и т.д., указывала, что подсудимый ехал с большой скоростью, наезд на И. произошел на правой обочине.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он дежурил на КПП военной части, где служит. Увидел проехавший со скоростью более 80 км/час, по дороге темный автомобиль ВАЗ-2114, услышал громкий хлопок. Пришел на место ДТП, видел тело женщины на дороге, указанный им автомобиль - далеко за пределами дороги, подсудимого. Выполнял указания офицера по охране места происшествия.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., указав, что прибыл на место ДТП одним из первых, видел следы колес автомобиля на правой обочине.

Виновность подсудимого подтверждается также, рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указаны дата, время, место ДТП, данные о пострадавшей, - (л.д. 2); материалами административного расследования, - (л.д. 20 - 29).

По ходатайству защиты в судебном заседании были заслушаны показания малолетнего свидетеля О., 2000 г.р., сына знакомого подсудимого, у которого последний, употреблял спиртное перед происшествием. О. показал, что ездил с подсудимым днем 10.07.2009 г. в магазин, сидел на переднем сиденье. На обратной дороге перед их автомобилем, на близком расстоянии стала переходить дорогу женщина слева направо, подсудимый ее сбил, после чего автомашина съехала с дороги влево.

Суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевших, свидетелей, часть из которых являлись очевидцами происшествия, заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено следующее:

- 10.07.2009 г. около 14 час. А.А. управлял автомобилем, которым владел на основании доверенности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем не отрицается самим подсудимым, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ряда свидетелей, заключением медицинских работников, проводивших его освидетельствование с использованием инструментальных методов; видеозаписью, запечатлевшей поведение подсудимого на месте ДТП;

- подсудимый А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода И., что (факт наезда) подтверждает и сам подсудимый;

- в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый при ограничении скорости на участке дороги в 40 км/час, двигался со скоростью свыше 80 км/час, об этом заявил сам подсудимый тележурналисту непосредственно после ДТП, что подтверждается также очевидцами происшествия, сотрудниками ДПС, положением автомобиля подсудимого после происшествия, преодолевшим значительное расстояние после ДТП по пересеченной местности;

- наезд на И. был совершен на правой обочине дороги, со стороны спины последней, что подтверждается показаниями потерпевших, указавших, что И. всегда ходила по правой стороне дороги, показаниями очевидцев, следами колес автомобиля подсудимого, находящимися на правом краю проезжей части и обочине, нахождением фрагментов осколков осветительных приборов автомобиля, коляски потерпевшей, ее одежды и обуви именно на правой стороне и обочине дороги, заключением эксперта о том, что наезд на И. был совершен сзади;

- при возникновении опасности для движения - пешехода перед автомобилем, подсудимый даже не пытался снизить скорость, об этом заявил сам подсудимый, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения;

- своими действиями водитель А.А. нарушил требования п. п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению тяжких последствий - смерти И.

Суд обоснованно признал доказанной вину А.А. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Показания подсудимого А.А. об отсутствии вины в его действиях, о том, что потерпевшая, проявила грубую неосторожность, переходя дорогу непосредственно перед его автомобилем, что и стало причиной происшествия, суд признал правильно не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, обусловлены позицией защиты, желанием преуменьшить степень своей вины, избежать ответственности.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного А.А. как излишне вмененные указания на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные А.А., регулируются другими, специальными пунктами Правил. Подлежит исключению из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 2.5 ПДД РФ - оставление места ДТП, поскольку нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Также суд признал не соответствующими действительности показания свидетеля О. о том, что потерпевшая переходила дорогу слева направо, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, могут быть вызваны малолетним возрастом свидетеля, препятствующим правильной оценке обстоятельств происшествия в состоянии стрессовой ситуации - дорожно-транспортное происшествие, участником которого по вине А.А. стал и сам О., влиянием на сознание малолетнего свидетеля со стороны взрослых - его родителей, являющихся друзьями подсудимого, самого подсудимого, с целью облегчения его положения.

Потерпевшей С.А.М. к подсудимому заявлен иск о возмещении материальных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, оплаты услуг адвоката в сумме 30000 руб. и оплаты проезда в сумме 2390 руб. Потерпевшими С.А.М., С.А.Н. и С.Д.Н. к подсудимому заявлены иски о возмещении им причиненного преступлением морального вреда, причиненного потерей близкого родственника, в размере 1000000 руб. каждому. Требования о возмещении материальных расходов суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, размеры возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом требования законности и справедливости, мнения государственного обвинителя, материального положения подсудимого признает подлежащим удовлетворению со снижением.

При назначении наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

А.А. по неосторожности совершил тяжкое преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти человека, грубо нарушив при этом одни из основных требований Правил дорожного движения РФ.

А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд также учел при назначении наказания мнение потерпевших, указавших, что подсудимый не принес им даже извинений, не попытался возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А.А. и потерпевших С.А.М., С.Д.М., С.А.Н. - без удовлетворения.