РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 4-а-71/10
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5
объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 февраля
2010 года и решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Р.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Р. просит отменить
постановленные судебные решения в связи с существенными процессуальными нарушениями
требований административного законодательства.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела, 22
декабря 2009 года в 1 час 20 минут возле <...>
Р. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21093" с государственным
регистрационным знаком Х 000 ХХ 00 находясь в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование Р. на состояние
алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с
использованием технического средства измерения - LION Alkometer
SD-400, поверенного в установленном порядке и обеспечивающего запись
результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5
Правил.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Р. составила 0,45 мг/л, значительно превышает допустимую
норму.
С результатом освидетельствования Р.
согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт управления Р. транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии
с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Р. в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и
личности виновного.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя об отсутствии в материалах дела информации о его надлежащем
уведомлении, либо сведений о его не проживании по указанному адресу, не может
быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из приказа начальника РВАИ
от 11 января 2010 г. Р. был направлен в командировку с 11 января 2010 года, то
есть в период, когда в отношении него уже осуществлялось производство по делу об административном правонарушении на основании
протокола от 22 декабря 2010 года. В материалах делу отсутствуют сведения об
извещении Р. своего руководства о факте составления в отношении него протокола
об административном правонарушении и о крайней обязательности направления Р. в
данную командировку.
Таким образом, Р. намеренно отсутствовал
по месту жительства на период рассмотрения дела об административном
правонарушении, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными
правами.
Утверждение заявителя о том, что дело в
отношении него было рассмотрено неправомочным судьей, не заслуживает внимания,
поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Р.
не сообщил о том, что он является военнослужащим. Сокрытие Р. факта прохождения
службы свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника
производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в
постановлении по делу об административном правонарушении фамилия Р. написана
через букву "е", то есть оно вынесено в отношении другого лица,
проверялся судьей районного суда, который правомерно признал это технической
ошибкой.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка
Железнодорожного района г. Рязани от 12 февраля 2010 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.