ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1181/2010

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Елкиной А.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Т.Р. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года, которым

Т.Р., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На осужденного возложены обязанности: сообщать об изменениях места жительства специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением осужденного, являться в данный орган для регистрации по установленному графику один раз в два месяца.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшей В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С осужденного Т.Р. взыскано в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 12.570 рублей, в счет компенсации морального вреда 75.000 рублей.

Т.Р. признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 10 сентября 2009 года около 11 часов в г. Выборге Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Р. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Т.Р. и адвоката Синикова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Т.Р., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий и назначенное наказание, просит отменить приговор в части гражданского иска.

В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о гражданском иске суд не в полной мере учел его материальное положение и наличие инвалидности второй группы, а также то, что он является пенсионером и объективно не имеет возможности компенсировать моральный вред в указанном размере.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что потерпевшая В. допустила грубую неосторожность, что тем не менее не было учтено при разрешении вопроса о гражданском иске.

Считает, что при удовлетворении требований потерпевшей о возмещении вреда, причиненного здоровью, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и имевшимися у потерпевшей В. заболеваниями, которые обострились через некоторое время после ДТП, поскольку из исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта видно, что сердцебиение и слабость появились у потерпевшей после ссоры с соседкой 23 сентября 2009 года.

Указывает, что из платежных документов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что взысканию подлежали расходы на препараты, приобретенные в октябре, декабре 2009 года и в феврале 2010 года. Между тем, вопрос о том в связи с чем были сделаны назначения данных препаратов судом не исследовался.

Полагает, что непосредственное отношение к полученной в результате ДТП травме имеет отношение только один товарный чек на сумму 3780 рублей, подтверждающий приобретение ортопедического оборудования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, к участию в деле следовало привлечь страховую фирму, поскольку гражданская ответственность Т.Р. была застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Т.Р. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах преступления, показаниями свидетеля Х., заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно материалам уголовного дела, действия Т.Р., управлявшего автомобилем, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей В.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил Т.Р. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Т.Р. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

В ходе предварительного следствия потерпевшая В. была признана гражданским истцом (л.д. 61), а осужденный Т.Р. был признан гражданским ответчиком (л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства суд повторно признал потерпевшую В. гражданским истцом, Т.Р. гражданским ответчиком (л.д. 86), однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не исследовал в судебном заседании исковое заявление потерпевшей В. (л.д. 60), содержащее обоснование заявленных исковых требований.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы материального положения виновного и его возможности возмещения причиненного вреда судом в установленном порядке не исследовались, суд не выяснил позицию Т.Р. в части заявленных исковых требований, не предоставил ему, как гражданскому ответчику, возможность выразить свое отношение к иску в прениях сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Кассационную жалобу осужденного Т.Р. удовлетворить.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года в отношении Т.Р. отменить в части гражданского иска, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения.