РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4-а-73/10
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу О. на
постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского
района Рязанской области от 25 января 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи О. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один
год шесть месяцев.
В надзорной жалобе О. просит проверить
законность и обоснованность вынесенного судебного акта и отменить его,
поскольку дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с
существенными нарушениями процессуальных требований.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Как установлено материалами дела, 17
ноября 2009 года в 21 час 20 минут О., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, <...> управлял автомобилем ВАЗ-21103 с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Данные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями
технического средства измерения Lion Alkometer SD-400.
Указанные доказательства получили оценку
мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения
в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя,
управляющего транспортным средством.
Освидетельствование
О. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом,
которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства
измерения Lion Alkometer
SD-400, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере
здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у О. составила 0,83 мг/л, что значительно превышает
допустимую норму.
С результатом освидетельствования О.
согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Совершенное О. административное
правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной
статьи.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом на
участие в процессе и на защиту своих прав при рассмотрении дела является
несостоятельным, поскольку О. участвовал в судебном заседании 16 декабря 2009
года, где дал суду пояснения в устном и письменном виде, а заявленные им
ходатайства были судьей удовлетворены.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства О. об отложении судебного заседания, назначенного на
25 января 2010 года (за один день до истечения срока давности привлечения к
административной ответственности), мировой судья правомерно исходил из того,
что нахождение О. на стационарном лечении не препятствовало его явке в судебное
заседание, поскольку он в период лечения имел возможность находиться вне
лечебного учреждения по месту своего жительства, что подтверждено уведомлением о личном получении им судебной
повестки под роспись. При таком положении мировой судья пришел к обоснованному
выводу о надлежащем уведомлении О. о дне слушания дела
и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Справка Рязанского почтамта о том, что
повестка была получена по месту жительства О. не лично им, а его тетей, не
может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения постановления
мировому судье этот факт известен не был, а приложенная к надзорной жалобе
справка предметом изучения в судебном заседании не являлась.
Довод заявителя о
том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения
не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела, согласно
которым мировой судья на основе имеющихся в деле доказательств, которым была
дана надлежащая правовая оценка, установил все обстоятельства дела и пришел к
правомерному выводу о виновности О. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 66 Пронского района Рязанской области от 25
января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, а жалобу О. - без
удовлетворения.