ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 44а-641-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К.В. на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г.
Перми от 11 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.
Перми от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в
отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11
марта 2010 года К.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 13 мая 2010 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11
марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 17.05.2010 г., К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Изучив дело об административном
правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 29.06.2010 года, считаю
доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30Л 7 КоАП РФ не могут
повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Мировым судьей
установлено, что <...> в 13 часов 47 минут водитель К.В., управляя
автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на 69
км автодороги <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении
обгона впереди идущего транспортного средства - <...> государственный
регистрационный знак <...>, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
В качестве доводов надзорной жалобы
заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, не совершал, обгон совершил в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны
запрещения обгона". Приведенный заявителем довод отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку материалами дела не
подтверждается. Факт совершения К.В. правонарушения
подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором в
объяснении он указал, что "обгон совершил по причине наличия прерывистой
линии разметки" (л.д. 5); схемой нарушения, с
которой К.В. согласился, имеется его подпись (л.д.
6); объяснением свидетеля Е., обгон автомобиля которого совершил К.В. (л.д. 7);
объяснением свидетеля - сотрудника ДПС
К.С. (л.д. 8); рапортами сотрудника ДПС У. (л.д. 9, 10); фотографиями видеозаписывающего прибора
"Визир" (л.д. 16-23); пояснениями
К.В., данными им в судебном заседании мирового судьи 11 марта 2010 года, из
которых следует, что он совершил обгон, считая, что на данном участке дороги не
должно быть данного знака, в момент обгона знак видел (л.д.
33); схемами дислокации дорожных знаков (л.д. 47-49, л.д. 60-62), Из анализа приведенных доказательств
следует" что водитель автомобиля <...> К.В. в нарушение п.
1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного
средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Доказательства оценены мировым судьей и
судьей районного суда на основе всестороннего, полного и объективного
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя фактически
направлены на иную оценку доказательств, которым мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств не
является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений в порядке надзора.
Утверждение жалобы о том, что К.В.
неоднократно заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя
автомобиля <...>, обгон которого он совершил, необоснованно оставлено без
внимания, отмену судебных постановлений не влечет, на их законность и
обоснованность не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что такое
ходатайство К.В. заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС
заставили свидетеля - водителя автомобиля <...> и К.В. подписать
"ложную схему" путем угроз, несостоятельна. Материалами дела не
подтверждается, что свидетель либо заявитель подписали протокол об административном
правонарушении или схему нарушения под давлением сотрудников ДПС. Замечаний к
составленным сотрудниками ДПС документам с указанием на угрозы со стороны
сотрудников ДПС ни заявитель, ни свидетель не составляли. В протоколе об
административном правонарушении в объяснении К.В. данные обстоятельства не
приводил.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых,
судебных постановлений, в жалобе не содержится. Вина в совершении заявителем;
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым,
судьей с, достоверностью, подтверждается материалами дела об административном
правонарушении.
При таких обстоятельствах, привлечение
К.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия
мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления
мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену
судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30, 17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11
марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13
мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.