ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 44а-747-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского
городского округа Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая
2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 53 Березниковского городского округа
Пермского края от 22 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 53 Березниковского городского
округа Пермского края от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба С.
- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 15.06.2010 г., С. просит отменить обжалуемые судебные
постановления.
Дело об административном правонарушении в
отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
17.06.2010 г., поступило - 29.06.2010 г.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или, утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Мировым судьей установлено, что
<...> в 18 часов 15 минут на <...> водитель С. управлял автомобилем "<...>"
государственный регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения
(неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица),
чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
Приведенный в надзорной жалобе заявителя
довод о том, что С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении,
несостоятелен, отмену судебных постановлений не влечет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела
следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у
мирового судьи С. в судебном заседании участвовал (л.д.
19), ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18), был извещен судебной повесткой, что
подтверждается его подписью в расписке о получении повестки (л.д. 16).
При рассмотрении жалобы С. на
постановление мирового судьи С. и его защитник участвовали в судебных заседаниях
районного суда (л.д. 32-34). 26.05.2010 г. в судебном
заседании, в котором участвовал С., его защитник Пантелеев О.Ю. был объявлен
перерыв. Судебное заседание было продолжено 27.05.2010 года, С. в судебное
заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причин уважительности
неявки не представил. При отложении дела не ссылался на то обстоятельство, что
его не отпускают с работы, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не
заявлял.
Ссылка в жалобе С. на то, что свидетель
ФИО1, явку которого он обеспечил, был допрошен судьей
в его отсутствие, основанием для отмены судебных постановлений не является,
поскольку С. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его
жалобы, в судебное заседание не явился.
Кроме того, ранее в судебных заседаниях
районного суда С. участвовал, давал пояснения, которые оценены судьей в
совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы заявителя в порядке надзора
о том, что судом не была дана оценка его доводам о том, что имеющиеся в
протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения подписи ему не принадлежат, несостоятельны,
поскольку материалами дела не подтверждаются. Замечаний к данным документам при
их составлении С. не писал, в жалобе на постановление мирового судьи заявитель
также указанных обстоятельств не приводил, ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы не заявлял.
Утверждение жалобы С. в порядке надзора о
нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения в отношении него - он не был согласен с результатами
освидетельствования, однако не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское
освидетельствование, отмену судебных постановлений не влечет. Из акта
освидетельствования на состояние опьянения следует, что С. согласился с
результатами освидетельствования (л.д. 5), его
подписи имеются в акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью
результатов исследования (л.д. 4). Доводов о том, что
С. не согласился с результатами освидетельствования, однако не был направлен
сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, в жалобе на постановление
мирового судьи он не приводил.
Ссылка в жалобе на
то, что средство измерения, с помощью которого у С. было установлено состояние
опьянения, не входит в перечень алкогольных индикаторов, несостоятельна,
поскольку в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств
измерений, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, зарегистрирован в Государственном реестре
средств измерений и допущен к применению в РФ.
В жалобе в порядке надзора С. не отрицает
того, что управлял автомобилем после употребления слабоалкогольного напитка -
пива.
Факт совершения заявителем
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов
исследования, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта
превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.
5); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 6); расписками понятых, в присутствии которых было
проведено освидетельствование С. (л.д. 8);
объяснениями свидетеля ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12, 13).
При таких обстоятельствах привлечение С.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с
требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления
мирового судьи проверена судьей Березниковского
городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и
решения судьи городского суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 53 Березниковского городского округа
Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а
жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.