МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1140/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка
260 Химкинского судебного района Московской области от 04 марта 2010 года и
решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ в отношении Х.,
установил:
Постановлением мирового судьи 260
судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 марта
2010 года,
Х.,
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением Химкинского городского суда
Московской области от 05 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
Из материалов дела следует, что 14 января
2010 года в 23 часа 45 минут, водитель Х. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла
автомашиной, в состоянии опьянения и была остановлена сотрудниками милиции в
районе д. 1 по Юбилейному пр-ту в г.о.
Химки Московской области.
В надзорной жалобе
Х. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она была трезвой;
указывает, что во время проведения освидетельствования на состояние опьянения
отсутствовали понятые; утверждает, что ей заявлялись ходатайства о вызове и
допросе понятых Ю. и З., их явка не была обеспечена судом, что нарушило ее
право на защиту. Кроме того, Х.
указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может
являться доказательством по делу, поскольку составлен раньше, чем проведено
само освидетельствование; ссылается на то, что сотрудники милиции не могут
являться свидетелями по делу, так как заинтересованы в его исходе.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об
административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Х. в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении,
составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от
управления транспортным средством; рапортом сотрудника милиции; показаниями
свидетелей Л. и Р., допрошенных в судебном заседании. Кроме того, вина Х.
подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, тестом-распечаткой
на бумажном носителе, согласно которому у Х. выявлено наличие абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,886 мг/л, в выдыхаемом воздухе, установлено
состояние алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Х. о том, что сотрудники милиции не
могут являться свидетелями по делу, так как заинтересованы в его исходе,
несостоятелен, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве
свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо,
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными
обязанностями, данная статья не содержит.
Кроме того, в соответствии со ст. 26
Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о
преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными
доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Сотрудники милиции Л. и Р., допрошены при
рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6
КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания
сотрудников милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию
выполнения ими служебных обязанностей.
Ссылка Х. на то,
что ею заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых Ю. и З., при этом их
явка не была обеспечена судом, что нарушило ее право на защиту, подлежит
отклонению, поскольку, заявленные Х. ходатайства о вызове данных свидетелей
городским судом были рассмотрены и удовлетворены, при этом городским судом были
приняты все исчерпывающие меры, а именно вынесено постановление о принудительном приводе, направление судебных
повесток и телеграмм, поэтому городским судом было принято обоснованное решение
о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103).
Жалоба на
постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст.
30.6 КоАП РФ, доводы Х., в том, числе о том, что при проведении
освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, что протокол
об административном правонарушении не может являться доказательством по делу,
поскольку составлен раньше, чем проведено само освидетельствование, подлежат
отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в городском
суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района Московской
области от 04 марта 2010 года и решение Химкинского городского суда Московской
области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х. оставить без изменения, а
ее надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ