МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1170/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу А. о пересмотре постановления мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 07
декабря 2009 года и решения Мытищинского городского
суда от 30 декабря 2009 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского
судебного района Московской области от 07 декабря 2009 года А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением Мытищинского
городского суда от 30 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе А. просит пересмотреть
судебные решения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, в состоянии
алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медосвидетельствования, в соответствии с которым в
выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,16 и 0,14 м/л, что
является пограничным показателем.
Из материалов дела следует, что А. 18
ноября 2009 года около 02 часов 30 минут у д. 34 по ул. Юбилейная
г. Мытищи Московской области управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
В соответствии с п.
16 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной
приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года N
1 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится
при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств
измерения.
В акте медицинского освидетельствования
указаны клинические признаки опьянения (в позе Ромберга
- пошатывается, запах алкоголя из полости рта, пальце-носовая
проба - выполняет не точно и др.) и положительный результат прибора измерения
при первом исследовании.
Кроме того, из объяснений врача-нарколога
А. (л.д. 35) усматривается, что заключение о наличии
состояния опьянения у А. дано, поскольку на момент управления автомашиной, то
есть за час до исследования алкоголь в выдыхаемом воздухе был в большей
концентрации, так как второе исследование показало, что идет процесс
выветривания алкоголя.
Довод жалобы о том, что А. не находился в
состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела, так, в акте медосвидетельствования в графе сведения о последнем
употреблении алкоголя указано, что А. выпил стакан вина в 23.00 часа.
Также, вина А. в совершении
административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское
освидетельствовании и иными материалами дела.
Все протоколы составлены в соответствии с
требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Суд, оценив все собранные и исследованные
по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел все доводы
жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отклонил их как
несостоятельные.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 131
судебного участка Мытищинского судебного района
Московской области от 07 декабря 2009 года и решение Мытищинского
городского суда от 30 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения,
а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ