САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 4А-1005/11
Мировой судья Камардина И.Н.
Дело N 5-289/11
19 июля 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
И., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137
Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года, И. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 7 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура
привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Довод заявителя о том, что нарушен
порядок привлечения его к административной ответственности, несостоятелен.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и
их подписи имеются во всех процессуальных документах, в связи с чем, сомнений в
их участии у мирового судьи не возникло.
И. было предложено пройти
освидетельствование, однако он от него отказался. Свою позицию об отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.
удостоверил своей подписью. Собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования
на состояние опьянения отказываюсь на месте.
Данное обстоятельство послужило
основанием для направления И. на медицинское освидетельствование. Согласно Акту
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, у И. было установлено состояние опьянения, что повлекло
составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования. Результаты
проведенного освидетельствования бесспорно
подтверждают факт, того, что И. находился в состоянии опьянения. При
исследовании было использовано техническое средство измерения, имеющее
действительное свидетельство о поверке.
Как следует из Акта медицинского
освидетельствования, один экземпляр Акта был выдан И., о чем свидетельствует
его личная подпись.
Довод о том, что время медицинского
освидетельствования в Акте указано неверно, несостоятелен, поскольку как видно
из материалов дела все протоколы составлены последовательно. Кроме того,
правильное с точки зрения И. время проведения медицинского освидетельствования
не указывает.
Довод жалобы о том, что медицинское
освидетельствование И. проходило не в медицинском учреждении, несостоятелен.
Передвижной пункт
медицинского освидетельствования "Таллин",
в котором было произведено медицинское освидетельствование И., работает в
соответствии с Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению
Правительства Санкт-Петербурга N 53-р от 16.02.2007 г. и Приказом начальника
Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО N 12/108 от 11.01.2007 г. Передвижной пункт
"Таллин" организационно-методически
закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования,
расположенным по адресу: ул. Боровая, д. 26-28, имеющим лицензию на осуществление работ (услуг) по медицинскому
(наркологическому) освидетельствованию N 78-01-000377 от 12.01.2006 г.
(Приложение N 1 от 07.06.2007 г.). Сам же передвижной пункт "Таллин" лицензированию не подлежит, так как лицензия
выдается на конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у
передвижного пункта "Таллин" просто нет.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности И. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы
заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.
В решении дана оценка доводам И. о
нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП. В частности довод об отсутствии понятых был проверен путем
опроса в судебном заседании одного из понятых, участвующих при
освидетельствовании И.
Судом были исследованы все доказательства
по делу, они подробно изложены в решении и приведены мотивы, по которым суд
одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Каких-либо сведений, объективно
свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не
установлено.
Нарушений норм процессуального права не
допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.