ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Х.А.В.
на постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска
Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года и решение судьи Первомайского
районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.В.,
установил:
10 марта 2010 года протоколом <...>
<...> в отношении Хохрякова А.В. возбуждено дело об административном
правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19
апреля 2010 года Х.А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи
Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010
года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района
города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года оставлено без
изменения, жалоба Х.А.В. - без удовлетворения.
Х.А.В., не согласившись с судебными
актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в
суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него
судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и
решение. Кроме того, Х.А.В. считает, что действовал в ситуации, когда
необходимо было предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поэтому
производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено
также по мотивам действия лица в состоянии крайней необходимости. Полагает, что
районным судьей допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, является
существенным нарушением закона и прав заявителя. Утверждает, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29
июня 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября
1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает
выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> года в
<...> часов <...> минут на <...>
километре автодороги <...> Х.А.В., управляя транспортным средством
<...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение
Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную
для встречного движения.
Факт совершения
Х.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
<...> года (л.д. 1), объяснениями Р.М.Ф. (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), схемой
места совершения административного правонарушения (л.д.
4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной
в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном
правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении Х.А.В. наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на 199-м
километре автодороги Елабуга - Пермь не опровергал, движение по данному участку
дороги во время, указанное в протоколе от <...> года, совершение им
обгона транспортного средства не оспаривал. Кроме того, свидетели, допрошенные мировым судьей по ходатайству
Х.А.В., также подтвердили факт обгона заявителем впереди идущего транспортного
средства (л.д. 22, 23, 28 - 29).
В соответствии с приложением N 1 к
Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен",
требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от
<...> года были нарушены Х.А.В., запрещает обгон всех транспортных
средств.
Невыполнение
заявителем предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в
выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения,
подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено
постановлением от 19 апреля 2010 года и решением по жалобе на постановление от
13 мая 2010 года и образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006
года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
Материалами дела об административном
правонарушении нарушение районным судьей сроков рассмотрения жалобы на
постановление по делу не подтверждается, довод жалобы в этой части признается
несостоятельным.
В соответствии с
частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля
2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок") жалоба на постановление по
делу об административном правонарушении
подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми
материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Учитывая, что
материалы дела об административном правонарушении в отношении Х.А.В. поступили
в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 4 мая 2010
года, руководствуясь частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, статьей 7 Федерального закона
от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ, часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, районным судьей
не было допущено нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление от 19 апреля 2010 года.
Указание в жалобе о наличии в действиях
Х.А.В. при обгоне транспортного средства состояния крайней необходимости
является необоснованным.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является
административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный
вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из смысла приведенной нормы права
следует, что не является административным правонарушением такие действия,
которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности,
невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее
значительного вреда, чем предотвращенный.
Материалами дела не подтверждается, что
опасность, возникшая в результате торможения автомобиля под управлением Р.М.Ф.,
была непосредственной, реальной, а также невозможность устранения данной
опасности иным способом, отличным от обгона указанного транспортного средства.
Напротив, Х.А.В., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, соединенный с обгоном в месте, где это запрещено дорожным
знаком 3.20, создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и
пассажирам, находящимся в автомобиле под его управлением.
Поэтому условий считать, что Х.А.В.
действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении от <...> года
свидетелей нарушения не влечет за собой признание объяснений Р.М.Ф.
недопустимым доказательством. Указанное не является
существенным недостатком протокола в смысле статьи 28.2, пункта 3 части 2
статьи 30.17 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Так, протокол об административном правонарушении
от <...> года имеет указание в качестве приложения
"объяснения", Р.М.Ф. разъяснены его права и обязанности,
предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9
КоАП РФ).
В решении от 13 мая 2010 года указан
порядок его обжалования, подача жалобы в порядке надзора, согласно действующему
законодательству, сроком не ограничена, поэтому довод жалобы в этой части
является голословным.
Совершение Х.А.В. выезда в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия,
из материалов дела не усматривается, поэтому действия Х.А.В. были правильно
квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание
назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска
Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года и решение судьи Первомайского
районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.В. оставить без
изменения, жалобу Х.А.В. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ