ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 44-а-755
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Х. на постановление мирового судьи
судебного участка N 53 Березниковского городского
округа Пермского края от 23.04.2010 года и решение Березниковского
городского суда Пермского края от 13.05.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 53 Березниковского городского округа
Пермского края от 23.04.2010 года Х. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок один год шесть месяцев (л.д. 17).
Решением Березниковского
городского суда Пермского края от 13.05.2010 года, постановление мирового судьи
судебного участка N 53 Березниковского городского
округа Пермского края от 23.04.2010 года в отношении Х. оставлено без
изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
48-50).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 17.06.2010 г., Х. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.
В надзорной жалобе указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не
находился, сотрудники ДПС и понятые не были допрошены в судебном заседании в
качестве свидетелей, составленные сотрудниками ДПС документы являются
недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.07.2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка
N 53 Березниковского городского округа Пермского края
от 23.04.2010 года и решения Березниковского
городского суда Пермского края от 13.05.2010 года не нахожу.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 12
часов 01 минута на 164 км автодороги АДРЕС водитель Х. управлял автомобилем
МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Действия Х. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина Х. в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2010 г.,
согласно которому Х. подтвердил факт употребления спиртных напитков (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 03.04.2010 г. с бумажным носителем с записью результатов
исследования, согласно которому состояние опьянения Х. установлено (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 03.04.2010 г., согласно которому у Х. имелись
признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятная речь,
шаткая походка (л.д. 6); протоколом о задержании
транспортного средства от 03.04.2010 года (л.д. 7),
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что Х. в
состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку утром проходил предрейсовый осмотр и пробы воздуха были отрицательными, а
также показатели результатов освидетельствования являются допустимыми, не могут
быть признаны обоснованными и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.
Из письменных
объяснений Х., совершенных в протоколе об административном правонарушении им
собственноручно, следует, что он употреблял спиртные напитки, то есть состояние
алкогольного опьянения имело место быть, что подтверждается результатами освидетельствования
на состояние опьянения, проведенного с применением прибора "Алкотестер" - содержание алкоголя в выдохнутом Х.
воздухе составило 0,24 миллиграмм на литр выдохнутого воздуха, при допустимой
погрешности прибора - 0.05 миллиграммов на литр. Под состоянием опьянения следует понимать наличие
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр
крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,
погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного
показания прибора, то есть 0,24 мг/л - 0,05 мг/л = 0,19 мг/л, что является
больше установленного значения в 0,15 мг/л, согласно примечанию к ст.
27.12 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования
заявитель был согласен, что подтверждается его подписью в акте
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Х. подписал без разногласий,
каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В
составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо
замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Ссылка в жалобе,
что понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, не может быть
признана состоятельной, поскольку опровергается документами, составленными
сотрудниками ГИБДД, в которых отсутствуют замечания Х. о том, что понятые
отсутствовали при освидетельствовании, а также пояснениями самого заявителя,
данными в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что в
присутствии двух понятых он прошел освидетельствование и был согласен с результатами после ознакомления с показаниями прибора (л.д. 46).
Ссылка о том, что Х. подписал пустой
бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не
подтверждается какими-либо доказательствами, бесспорных доказательств этому
также не приведено и в надзорной жалобе. В связи с вышеизложенным, нельзя
признать документы, составленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами,
добытыми с нарушением закона.
Таким образом, оспариваемый вывод о
нахождении Х. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на
основании допустимых доказательств и является правильным.
Доводы о том, что мировым судьей не
допрошены в судебном заседании в качестве понятых сотрудники ГИБДД и понятые,
указанные в протоколе, не влекут отмену состоявшихся судебных решений.
Постановление вынесено на основе
имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при собирании
доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных
правонарушениях ни должностным лицом, ни судьями не допущено.
При таких обстоятельствах у мирового
судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять собранным
доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме
того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в
случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его
рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно
истребовать иные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского
городского округа Пермского края от 23.04.2010 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от
13.05.2010 года в отношении Х. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ