РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 4-а-76/10
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу защитника С. в защиту интересов К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 21 января 2010
года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе защитник С. просит отменить
вышеуказанные судебные акты, поскольку были нарушены установленный законом
порядок привлечения К. к административной ответственности, его право на защиту,
а все доказательства его вины получены с нарушением закона.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что 28 ноября 2009 года в 22 часа 15 мин.
<...> К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К. было проведено освидетельствование
с использованием технического средства измерения - Lion
Alcolmetr SD-400, обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, значительно превышающем
установленную законом норму.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное К. административное
правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных
санкцией данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что постановление об
административном правонарушении было вынесено без участия К., чем он был лишен
фактически возможности воспользоваться правом на участие в процессе и на защиту
прав при рассмотрении дела, является несостоятельным.
Из представленных
материалов следует, что дело об административном правонарушении назначалось
мировым судьей на 18 и 30 декабря 2009 года, а затем на 21 января 2010 года, о
чем К. извещался всеми возможными способами: телефонограммой, судебной
повесткой, телеграммой, имеющимися в материалах дела, что согласуется с
разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 N 5.
Срок рассмотрения данного
административного дела неоднократно продлевался мировым судьей в связи с
неявкой К. О судебном заседании, назначенном на 21 января 2010 года, К. был
извещен при помощи телефонограммы, принятой его матерью - Д.Л.С. Однако, 21 января 2010 года К. в судебное заседание не
явился, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял. В связи с чем,
мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в
материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения сведений о номере
телефона, зарегистрированном по адресу: <...> не заслуживает внимания.
Довод жалобы о том, что определение суда
о продлении срока рассмотрения дела от 30.12.2009 составлено с нарушением п. 2
ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ не является существенным недостатком процессуальных
требований и не влияет на законность постановления по делу об административном
правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что
неустранимым сомнением в виновности К. является временной промежуток (13
минут), в течение которого было проведено освидетельствование и составлены
процессуальные документы, проверялось судьей районного суда и в решении
обоснованно указано, что данное утверждение является формальным и не может быть
принято во внимание.
Другой довод жалобы защитника о том, что
понятые Г.А.Г., и Т.С.Ю. своими показаниями опровергли наличие признаков
опьянения у К., получил надлежащую правовую оценку в решении судьи районного
суда, в котором подробно изложено, почему суд принимает показания одних
свидетелей и отвергает другие. При этом судья пришел к обоснованному выводу,
что ссылка в указанном вопросе на показания понятых об отсутствии
предусмотренных законом признаков опьянения, несостоятельна, поскольку на понятых
не возложена обязанность выявлять признаки опьянения у
лица, отстраняемого от управления транспортным средством.
Существенных нарушений допущенных в ходе
рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не
установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 21 января
2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу защитника С. в защиту
интересов К. - без удовлетворения.