ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 44а-710
Мировой
судья Тотьмянина Т.В.
Федеральный
судья Труженикова Т.И.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Т. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07
апреля 2010 года и решение Юрлинского районного суда
Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07
апреля 2010 года Т. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
(л.д. 18-19).
Решением Юрлинского
районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского
муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Т. изменено. Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.
39).
В жалобе Т.,
поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2010 года, поставлен вопрос об отмене
постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07
апреля 2010 года и решения Юрлинского районного суда
Пермского края от 30 апреля 2010 года в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
04 июня 2010 года
дело об административном правонарушении в отношении Т. истребовано от
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края, поступило
в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года.
Проверив доводы
жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что
постановление мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского
муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года и решение Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010
года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об
административном правонарушении (л.д. 3) следует, что
ДАТА в 17 ч. 40 мин. на 44 км автодороги АДРЕС Т. управлял автомобилем МАРКИ
без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием
полагать, что ДАТА водитель Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие
у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 4) и
согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N
475.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от ДАТА,
в отношении Т. проведено исследование с применением технического средства
измерения "Алкотест 6810" и выявлено
наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л (л.д. 2 а), что выше допустимой нормы. С результатами
освидетельствования Т. не согласился, о чем сделал соответствующую запись и
расписался (л.д. 6).
В соответствии с протоколом о направлении
на медицинское освидетельствование от 03.03.2010 года Т. также отказался пройти
данное освидетельствование, о чем имеется его роспись (л.д.
4).
На основании имеющихся в материалах дела
доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Т. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверяя законность
и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи по
жалобе Т., судья Юрлинского районного суда Пермского
края нашел основания для изменения квалификации вменяемого правонарушения, а
именно квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из
представленных материалов дела, а также в ходе судебного заседания были
выяснены обстоятельства отказа Т. от проводимого исследования, о чем имеется
соответствующая запись в акте и в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Т. о том, что он не
управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели ФИО1 ФИО2 являлись предметом исследования при проверке
законности и обоснованности постановления о привлечении к административной
ответственности в районном суде, подтверждения не нашли и не соответствуют
обстоятельствам дела. Показания указанных выше свидетелей, были предметом
исследования, им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части достаточно
полно мотивированы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении
Т. отказался от дачи объяснений, распорядился предоставленным ему правом по
своему усмотрению, возражений по данным обстоятельствам не указал.
Показания допрошенного в качестве
свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 согласуются с письменными
доказательствами по делу и не доверять указанным показаниям оснований не
имеется.
Доводы Т. о том, что при процедуре
освидетельствования не присутствовали понятые, копию протокола об
административном правонарушении ему не выдали, с правами не ознакомлен,
поскольку ему предложили только расписаться в соответствующей графе, не могут
быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское
освидетельствование следует, что при их составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 где указаны их персональные данные и место
жительства, имеются их подписи. Копия протокола об административном
правонарушении вручена Т., о чем имеется его личная подпись, также имеется
подпись в соответствующей графе о разъяснении ему прав, достоверных
доказательств, что права ему не были разъяснены не
представлено.
Ссылка Т. на то,
что понятые в судебном заседании не могли точно пояснить, присутствовали ли они
при его освидетельствовании, не может являться поводом к отмене судебных
постановлений, поскольку при принятии решения судебные инстанции исходили из
наличия совокупности доказательств его вины, не противоречащих друг другу, не
доверять которым у судьи не имелось оснований и которые признаны достаточными
для решения вопроса о квалификации его
действий.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками
ГИБДД заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования, о
целостности клейма и наличии свидетельства о проверке прибора, не
свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не влечет их отмену,
поскольку в данном случае значимыми являются обстоятельства отказа водителя от
медицинского освидетельствования.
Не могут быть
приняты также во внимание доводы жалобы о том, что переквалификация судьей
районного суда действий Т. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
незаконна, т.к. суд не вправе был переквалифицировать его действия, а должен
был прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава
правонарушения.
Данным обстоятельствам в решении Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010
года дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы. Анализируя доказательства, положенные мировым судьей в основу
постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т., судья
районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлении факта отказа Т. от дальнейшего
медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями сотрудника
ГИБДД, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также личной
подписью Т., то есть в действиях заявителя имелся
состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, в
данном случае судьей правомерно решен вопрос о переквалификации действий Т. с
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как составы данных статей
имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения
санкций данных статей, суд пришел к выводу, что такая переквалификация не
ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также учитывая положения ч. 1 ст.
23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение
подведомственности рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах действия судьи
районного суда законны и обоснованны и не
противоречат разъяснениям, данным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда была оглашена резолютивная часть постановления, что является нарушением
положений настоящего Кодекса, не может повлечь отмену судебных постановлений,
поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленных судебных
актов.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с санкцией
статьи.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Иные доводы надзорной жалобы не влекут
отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 134 Юрлинского муниципального района
Пермского края от 07 апреля и решение Юрлинского
районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года оставить без изменения,
жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ