НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 7-482/10
22 июля 2010 года судья Нижегородского
областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
об административном правонарушении по жалобам Х. и инспектора ДПС Ч. на решение
судьи Канавинского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 17.06.2010 года, которым постановление ИДПС СБ
ДПС ГИБДД ОР от 09.02.2010 года о привлечении Х. к административной ответственности
по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей
отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением ИДПС СБ
ДПС ГИБДД ОР Ч. от 09.02.2010 года Х. привлечен к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,
за то, что Х. 09.02.2010 года в 11 часов 00 минут, на ул. <...>, управляя
автомобилем <...> нарушил правила остановки-стоянки транспортного
средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных
средств.
Не согласившись с указанным
постановлением, Х. подал жалобу в Канавинский
районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.
Решением судьи Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2010 года постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР от 09.02.2010 года о привлечении Х. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 300 рублей отменено, производство по делу в
отношении Х. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ.
В жалобе Х. просит изменить решение судьи
Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
07.06.2010 года в части формулировки его резолютивной части, отменить
постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР от 09.02.2010 года
за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС Ч. просит отменить
решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 17.06.2010 года, оставив в силе постановление о привлечении Х. к
административной ответственности.
Жалобы Х. и инспектора ДПС Ч.
рассматриваются с участием Х., которому в судебном заседании разъяснены
процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51
Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. Ходатайств нет.
При рассмотрении жалоб Х. и инспектора
ДПС Ч. принимает участие Ч. и его представитель С.В.В., которому в судебном
заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Х. и инспектора ДПС Ч., заслушав лиц, участвующих по делу, суд,
пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2010 года подлежащим отмене, по
следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела,
административное правонарушение совершено Х. 09.02.2010 года. Постановление о
привлечении Х. к административной ответственности было вынесено должностным
лицом ИДПС СБ ДПС ГИБДД по г. Нижнему Новгороду
09.02.2010 года.
Таким образом, срок привлечения к
административной ответственности Х., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не
был пропущен.
Из материалов дела усматривается, что на
момент рассмотрения жалобы Х. судьей Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода 17.06.2010 года, действительно, срок
привлечения лица, к административной ответственности истек.
Однако, в данном случае, истечение срока,
предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы на
постановление не является основанием для отмены законного и обоснованного
постановления должностного лица.
Как следует из жалобы Х. он настаивает на
проверке законности постановления ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР
Ч. вынесенного в отношении Х. и считает, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Поскольку судьей Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода постановление ИДПС СБ
ДПС ГИБДД ОР Ч., вынесенное в отношении Х. отменено, в связи с процессуальными
нарушениями, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности, то судом не могут обсуждаться
обстоятельства совершения правонарушения и вопросы вины лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Однако, из
разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 года), следует, что согласно п.
6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности
привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении
производства по делу по названному основанию, исходя из положения,
закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все
установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в
виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это
постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об
административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не
может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного
правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.
3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого
лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а
также правильность исчисления срока давности привлечения к административной
ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее
удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо
учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не
могут содержаться выводы юрисдикционного органа о
виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об
административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом
постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции
невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из
него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при
рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится
состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие
административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с
вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1
либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку Х. настаивает на своей
невиновности и просит суд установить в его действиях отсутствие вины, суд руководствуясь вышеизложенными разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеет право рассмотреть обстоятельства
совершения данного правонарушения.
Для полноты и объективности рассмотрения
жалоб Х. и инспектора ДПС Ч. судом были исследованы не только доказательства,
имеющиеся в материалах дела. Для объективности рассмотрения дела, суд вынес
судебное заседание на ул. <...>, для осмотра места совершения
правонарушения. К участию в осмотре места совершения правонарушения был вызван
инспектор ДПС К., производивший эвакуацию транспортного средства автомобиля
<...>, которым управлял Х. 09.02.2010 года.
В ходе осмотра
места совершения правонарушения в сопоставлении с фотографиями, приложенными к
протоколу об административном правонарушении, а также показаниями и
объяснениями лиц, участвующих по делу, судом было установлено, что проезжая
часть в районе д. N <...> по ул. <...> имеет два направления
движения: направо на ул. <...> и налево в сторону пл. Минина - ул.
Ульянова. У торгового центра "Алексеевские
ряды" расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно к
тротуару. На фотографиях, приложенных к протоколу об административном
правонарушении, зафиксированы транспортные средства
также припаркованные к тротуару у торгового центра "Алексеевские
ряды". Проезжая часть в сторону ул. <...> имеет две полосы движения.
Однако, как в действительности, так и на фотографиях, приложенных к протоколу
по делу об административном правонарушении видно, что транспортные средства
припаркованы перпендикулярно к тротуару, примыкающему к дому по ул.
<...>.
Проезжая часть в сторону пл. Минина - ул.
Ульянова имеет четыре полосы для движения, из которых на момент осмотра
фактически одна полоса занята припаркованными транспортными средствами. На
фотографиях этого же места видно, что 09.02.2010 года транспортные средства, в
том числе и автомобиль Х. были припаркованы третьим рядом по отношению к тротуару
у торгового центра.
Таким образом, транспортными средствами
фактически были заняты две полосы движения из четырех и значительно сужен
поворот и проезд на ул. <...>, тем самым затруднено движение для
транспорта, в оба направления.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
судья..., осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Руководствуясь вышеперечисленными
положениями, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья,
пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что в действиях Х.
имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части,
повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а
равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки
или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание
препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или
стоянка транспортного средства в тоннеле.
Раздел 12 ПДД посвящен остановке и
стоянке.
В соответствии с п. 12.1 ПДД, остановка и
стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги
на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях,
установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пункт 12.2 ПДД, разрешает ставить
транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части, за
исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части, которое
может иметь соответствующую разметку, предписывающую ставить транспортные
средства определенным образом, например под углом или перпендикулярно проезжей
части) которых допускает иное расположение.
При этом п. 12.4 ПДД запрещает остановку
на проезжей части вблизи опасных поворотов, а также в местах, где транспортное
средство закрывает от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или
делает невозможным движение (выезд или въезд) других транспортных средств, или
создает помехи для движения пешеходов.
В данном случае, дорога в районе ул.
<...>, д. N <...> хотя и имеет местное уширение проезжей части,
однако в данном месте отсутствует соответствующая разметка, предписывающая
ставить транспортные средства определенным образом. Кроме того, проезжая часть,
на которой было размещено транспортное средство Х. имеет опасный поворот.
Также, данное расположение транспортного средства делает невозможным движение
других транспортных средств.
В соответствии с диспозицией ст. 24.5
КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения выражается в
отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность.
Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого
лица, данное лицо не достигло возраста наступления
административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных
действий находилось в состоянии невменяемости.
Суд пересматривающий дело по жалобе, не
может согласиться с мотивом судьи Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода на основании которого было отменено
постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР от 09.02.2010 года
о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, местом
совершения правонарушения является ул. <...>, а местом рассмотрения дела
об административном правонарушения указано место расположения или нахождения
органа, должностного лица ГИБДД - ул. Стрелка, д. 3.
Исходя из бланка постановления -
"Постановление-квитанция", выданная Х., в соответствии со ст. 28.6
КоАП РФ, действительно должно быть вынесено по месту совершения правонарушения,
а именно на ул. Алексеевская, д. 1 г. Нижнего Новгорода. Однако, в момент
обнаружения правонарушения и эвакуации транспортного средства, водителя данного
транспортного средства не месте не было. Поэтому постановление не было
составлено на месте правонарушения и дело в отношении Х. было рассмотрено по
месту нахождения должностного лица. При таких обстоятельствах, установленные
процессуальные нарушения не могут повлиять на правильность вынесенного
постановления.
На основании изложенного,
жалоба Х. не может быть удовлетворена.
Поскольку решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
17.06.2010 года постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР от
09.02.2010 года - отменено, то в силу положений в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности
недопустимо. Это положение корреспондируется с нормами международного права.
Исходя из положений
ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4
Протокола N 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод следует, что
произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное
постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного
(оправданного) при пересмотре постановления.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.06.2010 года - отменить.
Постановление ИДПС СБ
ДПС ГИБДД ОР от 09.02.2010 года о привлечении Х. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу в отношении Х.
прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения выслать в адрес
Х., инспектора ДПС Ч., СБ ДПС ГИБДД при ГУВД
Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА