САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Постановление
от 25 июля 2010 г. N 4а-1099/11
Мировой судья Крапиневич С.И. Дело N 5-12/2011-168
25 июля 2010 года заместитель и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев рассмотрев жалобу
Ш., <...>
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 10
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 168 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года Ш. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
не обжаловано.
В надзорной жалобе Ш. просит
постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку
административный материал был составлен с существенными нарушениями, Ш.
фактически не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые в судебном заседании подтвердили, что не
видели, как Ш. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а просто
подписали документы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности,
и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Ш. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что Ш.
отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора
в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения Ш. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства
оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что в присутствии
понятых Ш. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, уже был
предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана
надлежащая правовая оценка, а также оценены показания, допрошенных в судебном
заседании понятых, следовательно, оснований для переоценки установленных с
фактических обстоятельств дела не имеется.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 168 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш., без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.