НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 22-3563/2010

 

Судья Лучников А.А.

Докладчик судья Турченко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Алехиной Г.В.

    Судей                     Юдинцева А.В., Турченко А.В.

    При секретаре             Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката Богородцевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2010 года, которым

Ц. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

По приговору суда Ц. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено 29 марта 2009 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Ц. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснения осужденного Ц., поддержавшего доводы жалобы адвоката Богородцевой Т.А., потерпевшую Г., ее представителя адвоката Жернавкову С.В., просивших отменить приговор в части гражданского иска, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая назначенное Ц. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своей жалобы указывает, что Ц. после совершения преступления не раскаялся, мер к заглаживанию своей вины не принимал, 10 000 рублей возместил только накануне первого судебного заседания.

На протяжении длительного времени Ц. не работал, документов подтверждающих, что он трудоустроился, имеет заболевание и положительно характеризуется, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что она простила Ц., не означает отказа от материальных притязаний, уголовное преследование в отношении него она не просила прекращать.

Сумма в 300 000 рублей несоразмерна причиненному ей моральному вреду, поскольку по вине Ц. она утратила трудоспособность, стала инвалидом 2 группы, с потерей работы лишилась источника доходов, испытывала физическую боль и моральные переживания.

Просит учесть, что ей предстоит еще несколько операций, а также восстановительная терапия, что потребует дополнительных материальных затрат.

Кроме того, суд необоснованно не принял решение в части взыскания с Ц. расходов по оплате услуг на представителя в размере 9 000 рублей.

В заседании судебной коллегии Г. уточнила, что не просит лишать Ц. свободы, но не согласна с размером взысканной с него компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Богородцева Т.А. в защиту осужденного Ц. просит приговор суда изменить, исключить назначение Ц. дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года является излишне суровым.

Принимая решение о назначении Ц. дополнительного наказания на максимальный срок, суд исходил из обстоятельств совершенного преступления и поведения виновного, однако, в чем выражались эти обстоятельства и поведение виновного, суд, вопреки требованиям закона, не указал.

Суд не учел, что Ц. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, алкоголь не употреблял.

Вопреки выводам суда Ц. в зале судебного заседания неоднократно извинялся, приезжал к Г. в больницу, где также просил у нее прощения, при этом, в суде потерпевшая просила его строго не наказывать.

Суд не учел, что право управления автомобилем необходимо Ц. для осуществления трудовой деятельности и скорейшей компенсации причиненного потерпевшей вреда.

Ранее Г. материальных претензий Ц. не высказывала. Суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей в части морального вреда, не учел материальное положение Ц., доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, Г. суду не предоставила.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката Богородцевой Т.А. государственный обвинитель Штанько Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность Ц. в содеянном им установлена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в кассационных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Ц., как основного, так и дополнительного наказания, суд в полной мере учел степень тяжести и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сведения о личности осужденного, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется копия военного билета с отметкой о том, что Ц. признан не годным к военной службе в связи с наличием заболевания, справка ИЦ об отсутствии судимости и положительная характеристика с места жительства, а в судебном заседании Ц. пояснил, что трудоустроился. В этой связи, суд обоснованно учел данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Назначенное в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с учетом, в том числе, мнения потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении осужденного свободы, наказание является справедливым и с доводами жалоб о его излишней суровости либо чрезмерной мягкости судебная коллегия согласиться не может.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о необоснованности удовлетворения гражданского иска по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного потерпевшей материального вреда осужденным не оспаривался и в этой части суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Г. морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и в полной мере учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, придя к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме 300 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих ее физические и нравственные страдания, не основаны на требованиях закона, поскольку характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого до и после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств, в том числе таких, как утрата потерпевшим трудоспособности и потеря им работы.

Доводы жалобы Г. о том, что суд оставил без рассмотрения ее исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по защите ее интересов в суде в сумме 9 000 рублей, не влекут отмену приговора, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшей Г. и адвоката Богородцевой Т.А. в защиту интересов осужденного Ц. оставить без удовлетворения.