ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 44-а-619
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ш. -
адвоката Хабиева В.Ф., на постановление мирового
судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 24 февраля
2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2010 года
в отношении Ш.,
установил:
26 декабря 2009 года инспектором полка
ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Ш., дата рождения, был составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
устанавливающей административную ответственность за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу ДАТА
в 15 часов 50 минут на 53 км автодороги АДРЕС водитель Ш. управлял автомобилем
МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 24
февраля 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6
месяцев (л.д. 25).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 05 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 05 мая 2010 года оставлено без
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.
43).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 11 мая 2010 года, защитник Хабиев В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений
в отношении Ш. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не
был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения
дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение о
получении защитником извещения о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении в отношении Ш.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 08 июля 2010 года.
Проверив довод жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 24 февраля 2010 года
и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2010 года
подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП для
оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве
защитника или представителя к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия
адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским
образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь,
удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и
представитель допускаются к участию в производстве по делу об
административном правонарушении с момента возбуждения дела об
административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию
в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться
со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения
производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в
качестве защитника Ш. был допущен адвокат Хабиев В.Ф.
(л.д. 17).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,
извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются
причины неявки участников производства по делу и
принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрении дела.
Рассматривая 24.02.2010 года дело в
отсутствие Ш. мировой судья пришел к выводу об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Рассматривая
05.05.2010 года жалобу защитника Хабиева В.Ф. на
постановление мирового судьи судебного участка N 137 судья Индустриального
районного суда г. Перми пришел к выводу о
надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности и
его защитника мировым судьей.
Между тем, материалы дела не содержат
данных о том, что защитник извещен мировым судьей о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Копия извещения мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 10.02.2010 года содержащая
сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д.
22) не подтверждает отправку и получение извещения адвокатом Хабиевым В.Ф.
Из указанного выше следует, что при
вынесении постановления 24.02.2010 года о признании Ш. виновным в совершении
административного правонарушения у мирового судьи отсутствовали сведения о
надлежащем извещении его защитника - адвоката Хабиева
В.Ф.
Постановление мирового судьи не содержит
каких-либо суждений об извещении адвоката Хабиева
В.Ф. и возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката. Судья районного
суда сослался в решении (л.д. 43) на извещение
мирового судьи от 10.02.2010 и справку секретаря судебного заседания, однако,
не дал оценки тому, что материалы дела не содержат сведения об их получении
адвокатом Хабиевым В.Ф., т.е. его надлежащем
извещении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение
законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного взыскания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности. Установленный законом порядок применения
административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц,
органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих
взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание
применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к
ответственности, административное правонарушение.
Поскольку в
нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым
судьей в отсутствие защитника Хабиева В.Ф. и данных о
надлежащем извещении Хабиева В.Ф. не имеется,
постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г.
Перми от 24.02.21010 года подлежит отмене, равно как и решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2010 года, содержащее вывод о надлежащем
извещении адвоката о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности истек, производство по делу в отношении Ш. следует прекратить
на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 30.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 24 февраля 2010 года и решение
Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2010 года отменить,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ