ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 44а-789
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу, поданную в порядке надзора Е., на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 07 мая 2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня
2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07
мая 2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 54-55).
Решением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 11 июня 2010 г., постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения (л.д.
74-75).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 28 июня 2010 г., Е. просит постановление мирового судьи и
решение судьи отменить, а производство по делу - прекратить.
02 июля 2010 г. дело истребовано,
поступило 20 июля 2010 г.
Оснований для отмены или изменения
постановления мирового судьи и решения судьи по доводам жалобы Е. не
усматривается.
Постановлением мирового судьи от
07.05.2010 установлено, что ДАТА в 08:40 на 455 км автодороги М-7 Волга Краснокамский район Е. управлял автомобилем МАРКИ с
государственным регистрационным НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил
требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Нарушение Е. указанных норм, запрещающих
водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 09.03.2010, согласно которому
Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.
3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водителя Е. от 09.03.2010, в котором зафиксированы объективные
признаки опьянения Е., его несогласие с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского
освидетельствования (л.д. 7); актом медицинского
освидетельствования Е. на состояние опьянения от 09.03.2010, согласно которому
у него установлено состояние опьянения в пределах, превышающих предельно
допустимый законом уровень, - 0,62 мг/л (л.д. 9).
Таким образом, выводы судебных инстанций
о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на правильном
применении закона, подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что у Е.
отсутствовал умысел на приведение себя в состояние опьянения, поскольку он
употреблял лекарственные средства ("корвалол",
"валерианку", "пустырник") в
медикаментозных целях, отмену судебных актов не влекут.
По смыслу приведенных норм закона для
привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения,
какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в
таком состоянии.
Состояние опьянения Е. в момент
управления транспортным средством было достоверно установлено и заявителем
жалобы не оспаривалось. Управляя автомобилем, Е. осознавал, что он находится в
состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным
средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия
обоснованно оценены судебными инстанциями как умышленные.
В жалобе приведены доводы о том, что Е.
употреблял лекарственные средства в состоянии крайней необходимости, поскольку
не желал подвергать опасности пассажиров. Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не
является административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный
вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Употребление лекарств в медикаментозных
целях само по себе не причиняло вреда охраняемым законом интересам, поэтому
состояние крайней необходимости отсутствовало.
При этом управление Е. автомобилем в
состоянии опьянения как последствие употребления им лекарств не
свидетельствовало о совершении им этих действий в условиях крайней
необходимости. Опасность для жизни и здоровья пассажиров и Е. вследствие потери
им способности к управлению автомобилем по состоянию здоровья, во-первых, не
устраняло эту опасность приведением водителя в состояние опьянения, а
во-вторых, никаких причин, препятствующих Е. прекратить управление автомобилем
и передать управление другим лицам либо уехать на другом транспорте, как это
сделали после задержания Е. его пассажиры ФИО1 и ФИО2,
в судебных инстанциях приведено не было.
Не влекут отмену принятых по делу
судебных актов доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство Е. об
отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им стационарного лечения,
дело рассмотрено 07 мая 2010 г. мировым судьей в отсутствие Е., чем были
нарушены его права.
Из ответа лечащего
врача ФИО3 от 29 апреля 2010 г. НОМЕР (на запрос мирового судьи о возможности
участия Е. по состоянию здоровья в судебном заседании) следует, что Е. не может
участвовать в судебном заседании 07 мая 2010 г., поскольку он будет находиться
в отделении и в этот день в отношении него будет проводиться ряд обследований; кроме того, указано, что по состоянию здоровья он будет выписан
ориентировочно 07 или 08 мая 2010 г. (л.д. 49). Таким
образом, в качестве причин, препятствующих Е. явиться в суд 07 мая 2010 г.,
врачом указано не состояние здоровья Е., которое, как следует из ответа,
являлось удовлетворительным, а необходимость проведения плановых обследований.
Изложенное
объективно свидетельствует о том, что состояние здоровья Е. не препятствовало
ему явиться в судебное заседание 07 мая 2010 г., поэтому при наличии данных о
его надлежащем извещении (л.д. 46, 48) мировой судья
в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о
возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.
Кроме того, в
течение длительного времени - с 24 марта до рассмотрения дела (07 мая 2010 г.)
- Е. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях и
имел реальную возможность (с учетом характера его заболевания) изложить
мировому судье в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности,
ходатайствовать о вызове свидетелей, пригласить защитника и иным образом
осуществить свое право на защиту.
При этом отсутствие Е. в судебном
заседании 07 мая 2010 г. не повлияло на реализацию им своего права лично
привести доводы о своей невиновности и получить на них исчерпывающие выводы при
рассмотрении дела по его жалобе вышестоящим судом.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без
изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 62 Краснокамского муниципального района
Пермского края от 07 мая 2010 г. и решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 11 июня 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е., а
жалобу, поданную в порядке надзора Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ