САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 7-339/08
Судья Чернов С.А. Дело N 12-226/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года в отношении
Ф., <...> ,
установил:
Постановлением заместителя командира СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. Ф. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Ф. установлена в том, что 24.02.2010
г. в 10 час. 15 мин. на <...(Адрес)...> в
нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с поворотом налево.
Ф. обратился в Калининский районный суд
Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Санкт-Петербургский городской суд Ф. просит решение судьи
районного суда и постановление от 02.03.2010 г. отменить, производство по делу
прекратить, указывая, что, его вина в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена не была,
суд как доказательство его вины ссылался только на протокол об административном
правонарушении, из его, Ф., объяснений видно, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Указал,
что в деле отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключения эксперта,
иные документы, а также вещественные доказательства, в связи
с чем обвинение в протоколе об административном правонарушении не соответствует
обстоятельствам дела, доказательства о наличии события административного
правонарушения отсутствуют. Пояснил, что после поворота на
<...(Адрес)...> остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, так
как дорога после ночного снегопада была сильно заужена и
через некоторое время увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС,
который подъехал и остановился позади его автомобиля. Пропустив встречный
транспорт, он двинулся дальше и патрульный автомобиль
последовал за ним, а через 400 метров у дома N <...> по
<...(Адрес)...> на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки и инспектор по громкой связи потребовал остановиться.
Указал, что суд своем решении отметил, что протокол
был составлен непосредственно после совершения правонарушения, что противоречит
его показаниям и показаниям инспектора ГИБДД, отраженным в протоколе. Также
судьей районного суда было указано, что протокол был составлен непосредственно
после совершения правонарушения, что противоречит его, Ф., показаниям и
показаниям инспектора ГИБДД, отраженным в протоколе. Ф. указал, что у судьи
районного суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, а
следовательно, есть основания не доверять ему, как обвиняемому. Однако в Законе
РФ "О милиции" ст. 26 сказано, что показания сотрудника милиции
оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном
порядке, а в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ сказано, что неустранимые сомнения в
виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из этого, считает, что
вывод судьи районного суда необоснован, не основан на
материалах дела, а само решение незаконно.
Выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы,
пояснившего, что налево поворота в указанном в постановлении месте нет, а схема
инспектором составлялась не при нем.
Исследовав материалы дела, считаю, жалобу
Ф. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП
РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения
дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ
местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его
совершения.
Таким образом, в случае, если место
расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают,
территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица
по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из
территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Поскольку юрисдикция заместителя
командира СБ ГИБДД Санкт-Петербурга распространяется
на территорию Санкт-Петербурга, включающую, в том числе, и территорию
Петроградского района Санкт-Петербурга, где было совершено вмененное
правонарушение, судье при подготовке к рассмотрению жалобы следовало вынести
определение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о направлении жалобы
для рассмотрения в суд по месту рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения
являются существенными и влекут отмену решения судьи и направление дела для
рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП
РФ,
решил:
решение судьи Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.,
отменить.
Жалобу Ф. на заместителя командира СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года направить
для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд
Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.