ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 7-339/2010
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу К. на постановление судьи Выборгского Ленинградской области от 09 июля
2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 09 июля 2010 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на один год.
Установлено, что
<...> в 18 час. 35 мин. К., управляя мотоциклом <...> транзитный
номер <...>, на автодороге на нерегулируемом перекрестке <...> в
нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не
учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при
обнаружении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак
<...> под управлением Я., который приступил к совершению маневра -
разворот. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля
<...> Я., <...> года рождения, причинены телесные повреждения,
повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе К. просит об изменении
постановления и о назначении наказания в виде административного штрафа,
ссылаясь на суровость наказания и незаконность вынесенного постановления. Указывает,
что судья не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание его
раскаяние и факт того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия
Я. тоже нарушил Правила дорожного движения РФ, признан виновным и ему назначен
штраф.
В судебном заседании К. поддерживает
доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, не отрицая факт совершения
нарушения. Пояснил, что права управления мотоциклом не имеет.
Потерпевшая Я. в судебное заседание не
явилась, извещена в установленном порядке, пояснений не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав К., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения с осмотром транспортных средств, схемой
дорожно-транспортного происшествия, сообщениями из медучреждения, актом
судебно-медицинского освидетельствования (обследования) в отношении Я., которым
установлено, что в результате ДТП от <...> ей причинены телесные
повреждения, повлекшие легкий вред здоровью,
письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными
доказательствами по делу, оценку которым судья дал в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия К. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Определенный вид и размер наказания
соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного
правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом
смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям статей 4.1 - 4.3
КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что К. не имеет
права управления мотоциклом и в связи с чем ему
назначено слишком суровое наказание, необоснованные, так как согласно пункту
1.2 Правил дорожного движения РФ мотоцикл отнесен к механическим транспортным
средствам, за нарушение правил эксплуатации которого нормами административного
законодательства предусмотрено назначение одного из видов наказания, в том
числе и в виде лишения права управления транспортным средством.
Согласно представленным материалам право
управления транспортными средствами у К. имеется.
Доводы о том, что по одному и тому же
событию дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной
ответственности оба участника, не влияют на правильность вывода судьи о
виновности К. и квалификации его действий.
Остальные доводы жалобы сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не
имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 09 июля 2010 г. по делу об административном
правонарушении оставить без изменений, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.