ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 7-349/2010
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Р. на постановление судьи Волховского
городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Волховского
городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 г. Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством на срок один год.
Установлено, что Р. совершил нарушение п.
9.10 ПДД, управляя автомобилем <...>, не учел дистанцию до впереди
идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем
<...> в результате чего водителю автомобиля <...> Б. причинен
легкий вред здоровью.
В жалобе Р. просит постановление судьи от
25 июня 2010 года и определение судьи от 25 июня 2010 года отменить, дело
направить для рассмотрения по существу по месту его жительства в <...>
городской суд <...>, указав на нарушение его права
на рассмотрение дела по его месту жительства; на несоблюдение требований статьи
26.4 КоАП РФ при назначении автотехнической экспертизы по делу.
В судебном заседании Р. просит
постановление отменить по тем доводам, которые изложены в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
заслушав Р., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении
жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
Из положений статьи 25.1, части 1 статьи
29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении по
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства
данного лица.
Из системного толкования положений статей
25.1, 25.2, части 5 статьи 4.5, 29.5 КоАП РФ следует, что произвольный отказ в
удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту
жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении, недопустим.
При рассмотрении дела суд учитывает, что
по существу, часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему права, аналогичные
правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ). Однако согласно части 1
статьи 29.5 КоАП РФ только лицо, в отношении которого ведется дело об
административном правонарушении, обладает правом на заявление ходатайства о
направлении дела на рассмотрение по его месту жительства.
Несоблюдение или нарушение процессуальных
прав лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении, перечисленных в статьях 25.1, 29.5 КоАП РФ, относится к
существенным нарушениям и является согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП
РФ достаточным правовым основанием для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов настоящего
дела, Р. неоднократно обращался к суду с ходатайством о направлении дела на
рассмотрение по его месту жительства (л.д. 42 - 44,
47); определением судьи от 25 июня 2010 года отказано в удовлетворении
ходатайства, исходя из позиции потерпевшего, возражавшего против удовлетворения
данного ходатайства.
Учитывая конкретные обстоятельства по
делу, состояние здоровья лица привлекаемого к административной ответственности
(является инвалидом второй группы), суд считает, что отказ в удовлетворении
ходатайства только по основаниям возражения против его удовлетворения со
стороны потерпевшего (без изложения мотивов), является необоснованным и не
соответствует требованиям статей 25.1, 29.5 КоАП РФ в совокупности. С учетом
состояния здоровья Р. (л.д. 44), удовлетворение его
ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства не
приведет к нарушению процессуальных прав, включая права на судебную защиту,
потерпевшего Б.
С учетом изложенных
обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 30.7,
статей 4.5, 25.1, 25.2, 29.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что
обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Р. подлежит передаче
на рассмотрение суду по месту его жительства.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Волховского
городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ
в отношении Р. отменить, названное дело об административном правонарушении
направить на рассмотрение в городской (районный) суд по месту жительства Р.:
<...> передачей указанного дела через Верховный Суд <...>.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.