МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N 4а-1549/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 17 марта 2010 года Ц. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Л. в защиту Ц. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и при направлении Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые; мировой судья, признав необходимой явку понятых, рассмотрел дело в их отсутствие; на процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, отсутствуют подписи Ц., что может свидетельствовать о том, что эти документы были составлены в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ц. 02 февраля 2010 года в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя у д. 47 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при наличии признаков опьянения на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Ц. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ц. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенной копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, рапортом инспектора ДПС, рапортами инспектора ОВД, милиционера - водителя ОВД, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС <...>, <...>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Л. в защиту Ц. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и при направлении Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС <...>, <...>, которые показали, что Ц. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ц. отказалась от выполнения требований инспекторов. Эти обстоятельства подтверждены также рапортами названных должностных лиц (л.д. 10, 11), рапортами инспектора ОВД С., милиционера-водителя <...> (л.д. 12, 13). Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указаны персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых <...>, <...>, заверенные их же подписями.

Довод жалобы о том, что мировой судья, признав необходимой явку понятых, рассмотрел дело в их отсутствие, необоснован. Так, мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых, в частности, они извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2010 года, посредством телефонограмм, отправленных 09 марта 2010 года (л.д. 25). При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела, доказанность вины Ц.

Довод жалобы о том, что на процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, отсутствуют подписи Ц., что может свидетельствовать о том, что эти документы были составлены в ее отсутствие, голословен и основан на домыслах заявителя. Так, из рапорта инспектора ДПС М. следует, что Ц. отказалась от подписи процессуальных документов в присутствии понятых.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Ц. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. в защиту Ц. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ