ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 22-1466/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Дорожкина Д.О. (в защиту осужденного Р.) на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года, которым

Р., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, исчисляемого с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На осужденного возложены обязанности встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию N 21 по г. Волхову и Волховскому району, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката в размере 895 рублей, которые взысканы с осужденного и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах:

30 октября 2008 года около 7 часов 22 минут Р., управляя автомобилем ВАЗ-21099, госномер <...>, и двигаясь по Кировскому проспекту г. Волхова Ленинградской области, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Л., переходившего проезжую часть в районе дома N 20. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. причинен тяжкий вред здоровью, отчего 9 ноября 2008 года наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Р. вину признал частично, подтвердил, что проявил недостаточную предусмотрительность и внимательность при движении по дороге, что повлекло совершение им наезда на человека.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего приговор изменить: отменить назначенное судом дополнительное наказание, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Р. считает приговор излишне суровым, просит приговор, изменить и отменить дополнительное наказание, назначение которого считает несправедливым. По мнению осужденного, суд необоснованно отразил в приговоре, что наезд на потерпевшего был совершен в зоне пешеходного перехода, в то время как данное обстоятельство опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Р. считает противоречивым вывод суда о нарушении им ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, признавая тот факт, что опасности он мог не видеть, так как был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Отказ в допросе свидетеля Б., готовой подтвердить об отключении уличного освещения, признание доказательством CD-диска с видеозаписью ДТП, представленного потерпевшей В., Р. находит необоснованным. Указывает, что в приговоре суд не отразил нарушения норм УПК РФ, не конкретизируя, в чем именно они выразились.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкин Д.О. в защиту Р., не оспаривая квалификации действий осужденного и назначения ему условного наказания, просит снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде трехлетнего лишения права управления транспортными средствами, считая это наказание чрезмерно суровым, исходя из фактических обстоятельств дела. Ссылается при этом на отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, для которых он является единственным кормильцем и работы в качестве таксиста, которая является единственным источником дохода.

В возражениях на кассационную жалобу Волховский городской прокурор Подольский И.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям Р., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, он действительно, двигаясь на автомобиле по пр. Кировскому г. Волхова, совершил наезд на мужчину, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием отвлекся на парковавшийся автомобиль и меры к экстренному торможению предпринял уже после наезда на потерпевшего.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в этой части согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она увидела отца Л., который лежал на дороге возле проходной Волховского алюминиевого завода, не реагировал на происходящее, но был жив. При ней его забирала автомашина скорой помощи и отвезла в больницу. После этого она обратилась в ЗАО "Метахим" с просьбой просмотреть видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на проходной завода. Убедившись в том, что момент наезда на ее отца зафиксирован на видеозаписи, она попросила записать его на CD-диск, который и представила суду. 9 ноября 2008 года ее отец, не приходя в сознание скончался в больнице.

Помимо показаний указанных лиц, вина Р. подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения N 002594 от 30 октября 2008 года усматривается обстановка на месте происшествия - состояние дороги и дорожной разметки, техническое состояние автомашины ВАЗ-21099, госномер <...>, имевшей повреждения в виде деформации передней левой стойки лобового стекла, повреждения лобового стекла, рулевое управление и тормозная система автомашины исправны (л.д. 7 - 15).

Схемы дорожно-транспортного происшествия, заверенные подписью осужденного, содержат сведения о месте наезда на пешехода с привязкой к проезжей части дороги, дорожной разметке и дорожным знакам (л.д. 18 - 19).

Заключением судебно-медицинского эксперта N 886 (Э) от 15 апреля 2010 года установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных Л. в результате ДТП и квалифицированных как тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смертельного исхода (л.д. 59 - 62).

Согласно заключению эксперта - автотехника N 1248/09-1 от 20 апреля 2010 года при возникновении опасности для движения, Р. должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. С технической точки зрения Р. располагал возможностью избежать наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 70 - 73).

Фотографические снимки и видеозапись, зафиксированные на CD-дисках, содержат детали наезда автомобиля, двигавшегося с постоянной скоростью, на пешехода, переходившего через Кировский проспект г. Волхова (89 - 90).

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы Р. о противоречивости выводов суда в части определения места наезда на потерпевшего, несостоятельны. Расстояние от места наезда на пешехода до пешеходного перехода, отраженное в схемах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о пересечении Л. дорожного полотна в зоне видимости пешеходного перехода, в условиях действия дорожных знаков 3.24, ограничивающих скорость движения автомобилей до 40 км/ч.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд правильно отразил в приговоре, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а в его зоне.

Выводы суда о нарушении Р. п. 10.1 ПДД РФ сомнений не вызывают, поскольку версия осужденного об ослеплении фарами встречного автомобиля проверялась в судебном заседании и мотивированно опровергнута ссылкой как на показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, так и на иные материалы уголовного дела, в том числе сведения об обстоятельствах ДТП, зафиксированные на CD-дисках.

Суд обоснованно нашел не соответствующими установленным обстоятельствам происшедшего ссылки подсудимого на отсутствие уличного освещения в момент ДТП и недостаточное освещение места происшествия, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленный потерпевшей, суд обоснованно признал доказательством, так как согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, и по представлению доказательств.

В связи с тем, что сведения об освещении в городе в момент наезда на пешехода отражены в соответствующей справке ОАО ЛОЭСК "Волховские городские электрические сети" от 31 октября 2008 года (л.д. 24), необходимость в допросе свидетелей по данному вопросу отсутствовала.

Установив, в чем конкретно выразилось нарушение правил дорожного движения Р., повлекшее наступление вредных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка и раскаяния в содеянном.

Учтено судом также мнение потерпевшей в части наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении Р. основного наказания, что, вопреки доводам жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием, также нельзя признать чрезмерно суровым и дополнительное наказание, избранное судом.

Наказание, назначенное Р., является справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая степень вины осужденного, характер нарушенных им правил безопасности дорожного движения, оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказаний, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Дорожкина Д.О. - без удовлетворения.