ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N 44-а-790
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муртазина А.В., действующего в интересах М. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня
2010 года и решение Очерского районного суда
Пермского края от 24 июня 2010 года,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня
2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7
месяцев (л.д. 33).
Решением Очерского
районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 111 Очерского
муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года оставлено без
изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. - без
удовлетворения (л.д. 47).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 28 июня 2010 года, защитник Муртазин
А.В. просит вынесенные судебные акты отменить. Полагает, что административный
материал рассмотрен за пределами срока давности привлечения к административной
ответственности. При этом административный материал необоснованно был
рассмотрен по месту жительства М., а не по месту регистрации транспортного
средства, как это было заявлено в ходатайстве. Полагает, что суд не принял меры
по извещению адвоката, и необоснованно рассмотрел без него материалы дела. В
материалах дела нет сведений о назначении судебного заседания на 4 июня 2010
года.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 2 июля 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 16 июля
2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 111 Очерского
муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года и решения Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2010
года не усматриваю.
Как следует из
материалов дела, М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДАТА
в 23 часа 00 минут АДРЕС управлял автомобилем МАРКИ, государственный
регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
требование п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Состояние опьянения
М. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором указано, что М. управлял транспортным
средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 6) и показаниями
примененного при освидетельствовании прибора Алкотест
принтер (л.д. 4), согласно которому концентрация
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 0,86 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Таким образом, вина М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
полностью нашла свое подтверждение.
Материалы дела об административном
правонарушении были направлены мировому судье судебного участка N 19 Ленинского
района г. Перми по месту совершения правонарушения (л.д.
2).
Определением мирового судьи судебного
участка N 19 Ленинского района г. Перми от 23 апреля 2010 года ходатайство М. о
направлении материалов дела об административном правонарушении по месту учета
автомобиля, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N
111 Очерского муниципального района Пермского края (л.д. 14, 16).
Определением мирового судьи судебного
участка N 111 Очерского муниципального района
Пермского края дело об административном правонарушении в отношении М. назначено
к рассмотрению на 14 мая 2010 года (л.д. 19).
В связи с отсутствием сведений о
надлежащем извещении М. о дате рассмотрения дела
определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 14 мая
2010 года судебное заседание отложено на 25 мая 2010 года (л.д.
23).
25 мая 2010 года дело вновь было отложено
на 1 июня 2010 года (л.д. 28).
Телефонограммой от 2 июня 2010 года
защитник М. был оповещен о рассмотрении материалов дела на 4 июня 2010 года,
которые были рассмотрены и судьей вынесено постановление о назначении
административного наказания М.
В соответствии с ч.
5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о
рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
такого ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства
лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с
момента удовлетворения ходатайства мировым судьей судебного участка N 19
Ленинского района г. Перми о рассмотрении административного материала по месту
жительства М., до момента поступления дела мировому судье судебного участка N
111 Очерского муниципального района Пермского края,
двухмесячный срок давности привлечения М. к административной ответственности
был приостановлен на период с 23 апреля 2010 года до 30 апреля 2010 года, и составлял 8 дней, которые, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не
могут учитываться при исчислении срока давности привлечения к административной
ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Двухмесячный срок привлечения к
административной ответственности со дня совершения административного
правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а
именно 1 апреля 2010 года в силу ст. 4.5 КоАП РФ должен был истечь 1 июня 2010
года.
Однако в связи с приостановлением
производства по делу, срок привлечения к административной ответственности
истекал 9 июня 2010 года (1 июня 2010 года + 8 дней = 9 июня 2010 года) и
являлся последним днем для рассмотрения дела об административном правонарушении
в отношении М.
Таким образом, доводы жалобы о том, что
материал об административном правонарушении в отношении М. был рассмотрен за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не
состоятельны.
Дело об административном правонарушении
было рассмотрено по месту жительства М.
Исходя из положений п. 24 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ,
утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные
средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства.
То обстоятельство, что в материалах дела
не имеется определения судьи о назначении судебного заседания на 4 июня 2010
года, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, так
как защитник М. - Муртазин А.В. 2 июня 2010 года был
извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой.
Оснований не доверять имеющейся в деле
телефонограмме у суда оснований не имелось.
Сам М. неоднократно извещался о дне
рассмотрения дела, уклонялся от получения повестки. В суд апелляционной
инстанции он также не явился, при этом его интересы представлял защитник,
который реализовал свое право на защиту интересов М.
В соответствии с п.
6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
рассмотрения. Поскольку КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Данное оповещение защитника М., не
является нарушением, и не противоречит требованиям гл. 29 КоАП РФ, которая не
содержит каких-либо ограничений, связанных с вызовом в судебное заседание
участников производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы являются
несостоятельными. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня
2010 года и решение Очерского районного суда
Пермского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ