ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 4-а-817
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника В. - Мавлютова М.Г., на постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23
апреля 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая
2010 года в отношении В.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23
апреля 2010 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
(л.д. 39-40).
Решением Пермского районного суда
Пермского края от 20 мая 2010 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23
апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 62-64).
В жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 06 июля 2010 года, защитник Мавлютов М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в отношении В. В обоснование указывает, что на стадии
возбуждения дела об административном правонарушении в отношении В. были
допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП, доказательства
добыты с нарушением закона: при процедуре освидетельствования присутствовал
только один понятой; права и
обязанности не были разъяснены лицу, привлекаемому к административной
ответственности и понятым; целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о проверке технического средства
измерения лицу, привлекаемому к административной
ответственности и понятым для обозрения не предъявлялись; не был
соблюден порядок составления, подписания и вручения копий процессуальных
документов; при несогласии лица, привлекаемого к
административной ответственности с результатами освидетельствования последний
не был направлен на медицинское освидетельствование.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 03 августа 2010 года.
Оснований для отмены постановления
мирового судьи и решения судьи районного суда по результатам рассмотрения
жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 03
часа 45 минут АДРЕС у магазина "Название" города Очера Пермского края
водитель В. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР,
в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ
предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Вина В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в
котором зафиксировано совершенное В. правонарушение (л.д.
9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством
согласно которому у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из
полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз (л.д.
10); актом освидетельствования В. на состояние алкогольного
опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о
том, что освидетельствуемый находился в состоянии
алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,
89 мг/л, что превышает допустимую норму в 0,15 мг на литр выдыхаемого воздуха,
установленную примечанием к ст. 27.12 КоАП, действующим на момент совершения В.
административного правонарушения (л.д. 11) с
приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 8а). С составленными протоколами В. был согласен, о
чем свидетельствует его подпись в данных документах.
Оснований сомневаться и не доверять
представленным доказательствам не имеется.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы о том, что при
освидетельствовании В. на состояние алкогольного опьянения фактически
присутствовал один понятой, а второму понятому были лишь продемонстрированы
результаты, поводом к отмене судебных постановлений не является.
О проведении освидетельствования В. в
присутствии понятых свидетельствуют их подписи в протоколе. Замечаний об
отсутствии одного из понятых В. в акте освидетельствования не отражено, акт
подписан без разногласий. С результатами освидетельствования В. согласился, что
подтверждено его подписью.
Является несостоятельным довод надзорной
жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении В. ему не были разъяснены его права и обязанности.
Как следует из протокола об
административном правонарушении от 06 марта 2010 года в отношении В., он был
ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ему были разъяснены
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его
подписью (л.д. 9).
То обстоятельство, что согласно
показаниям понятого ФИО1, допрошенного мировым судьей
в качестве свидетеля, ему не разъяснены его права и обязанности, основанием для
отмены судебных постановлений не является, поскольку фактически он рассказал,
что удостоверил своей подписью сам факт проведения освидетельствования и его результаты.
Ссылка в жалобе на
те обстоятельства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и
понятые не были ознакомлены с целостностью клейма государственного поверителя и свидетельством о проверке технического
средства измерения, также не влияет на правильность обжалуемых судебных
постановлений, поскольку не свидетельствует о неисправности технического
средства и не опровергает факт управления В. транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
На бумажном носителе, имеющемся в материалах
дела (л.д. 8а), указана дата последней калибровки
прибора - Alcotesr 6810 - 10 сентября 2009 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке
проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о
проверке прибора, а освидетельствование В. проводилось 06 марта 2010 года, то
есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний
прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения является допустимым.
КоАП не регламентирует процедуру
подписания процессуальных документов, в частности их подписание понятыми после
того, как они были подписаны лицом привлекаемым к
административной ответственности поэтому ссылка жалобы на нарушение порядка
составления процессуальных документов не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что копии
процессуальных документов не были вручены В., является несостоятельным,
опровергается материалами по делу, поскольку протокол об административном
правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством и акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат его подпись о
получении копий указанных документов.
Доказательств нарушения порядка
составления, подписания и вручения копий процессуальных документов суду не
представлено.
В соответствии с п.
10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,...,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475,
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель
транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом тех обстоятельств, что от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. не
отказывался, результат освидетельствования являлся положительным, с
результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в
документах и ленте алкометра, у сотрудников ДПС
оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 11). Таким образом, ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что В. настаивал на прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения у нарколога, не влияет на законность
и обоснованность судебных постановлений.
Доказательств, опровергающих подлинность
подписей в документах, В. не представлено.
С учетом установленных по делу
обстоятельств оснований для отмены вступивших в
законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23
апреля 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая
2010 года в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника В. - Мавлютова М.Г., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ