ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 44а-874
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе защитника Городова
М.О. и К. на постановление мирового судьи судебного участка N 31
Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года и решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 К. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на срок полтора года. (л.д. 27-28)
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года
в отношении К. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. (л.д.
39-41)
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 23 июля 2010 г., К. и ее защитник Городов М.Ю. ставят
вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11 августа 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года и решения
судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года не
усматриваю.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 10
час. 10 мин. на стационарном посту ГАИ "Чусовской мост" г. Перми водитель
К. управляла автомобилем "МАРКИ" с государственным регистрационным
НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина К. в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны обстоятельства задержания К. при
управлении автомобилем в состоянии опьянения. К. в объяснении
собственноручно сделала запись о том, что автомобилем управляла сама, накануне
вечером выпила шампанское; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством (л.д. 5), из которого следует, что К. 11
июня в 10 часов 10 минут управляла автомобилем с признаками опьянения, а
именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, поведение, не
соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного
средства под управлением К. (л.д. 6); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
4), из которого следует, что у К. в присутствии двух понятых было установлено
состояние опьянения; объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые
в качестве понятых своими подписями удостоверили производство и результат
освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, при этом оба
понятых подтвердили, что К. с результатом освидетельствования была согласна.
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости соответствуют КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что К. при
ее несогласии с результатами освидетельствования не была направлена на
медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными. Из материалов
дела следует, что К. не оспаривала факта управления автомобилем после
употребления спиртного, о чем сделала собственноручную запись в протоколе об
административном правонарушении. Исходя из объяснений понятых, К. после
проведения освидетельствования была согласна с его результатами. Кроме того, К.
не высказывала желания о проведении в отношении нее медицинского
освидетельствования. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств,
исследованных в судебном заседании, необходимости для направления К. на
медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы К. надлежащим
образом уведомлена о времени и месте проведения
судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении, который
подписан К., указано место и время рассмотрения административного дела у
мирового судьи, кроме того, копия указанного протокола получена К., о чем также
имеется ее подпись. (л.д. 2). Также в материалах административного дела (л.д. 12, 24) имеются расписки К. и ее защитника,
подтверждающие факт их надлежащего извещения о месте и времени судебного
заседания, и телефонограмма (л.д. 36), которая
подтверждает факт извещения К. о времени судебного заседания суда апелляционной
инстанции.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года и решение
судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года в
отношении К. оставить без изменения, жалобу К. и ее защитника Городова М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ