САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 12-766/10
Судья Морозова А.Н. Дело N 5-233/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 24 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа
2010 года в отношении
Ш., <...> года рождения, уроженца
<...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АД N 763570 05 мая 2010 г. в 17.50 у д. 18 по наб. Кан.
Грибоедова в Санкт-Петербурге водитель Ш., выезжая с парковочного места,
совершил наезд на припаркованный автомобиль Субару гос. номер N <...>. В
нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 г. Ш. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
Ш. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и
прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,
указывая, что свидетель С.М. был допрошен в момент, когда дело находилось на
экспертизе, а он, Ш., не был извещен о времени рассмотрения дела и был лишен
возможности задать свидетелю вопросы. Судьей в
нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 г. на него
была возложена обязанность по оплате услуг эксперта.
В ходе рассмотрения жалобы Ш. и его
защитник Житников С.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что о
слушании дела 03 августа 2010 г. Ш. также не был извещен, так как защитник не
смог его оповестить, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела не
заявил.
Потерпевший К.Д. считает постановление судьи
правильным, пояснил, что Ш. и его защитник уклонялись от явки в суд.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела и не опровергается доводами жалобы, защитник Ш. Житников
С.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела 03 августа 2010 г.,
ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением
Ш. о месте и времени рассмотрения дела не заявлял, напротив, ходатайствовал о
рассмотрении дела в отсутствие последнего.
При таких обстоятельствах доводы о неизвещении Ш. о месте и времени
рассмотрения дела являются несостоятельными.
Согласно материалам дела на момент
получения объяснений от свидетеля С.М. 26.07.2010 г. дело в суде отсутствовало,
кроме того сведений об извещении Ш. и его защитника об отложении рассмотрения
дела на указанную дату не имеется.
При таких обстоятельствах, показания
свидетеля С.М., полученные с нарушением требований закона, не могут быть
признаны допустимым по делу доказательством и подлежат исключению из числа
таковых.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего
дела судьей были исследованы иные представленные доказательства, в том числе
показания потерпевшего К.Д. об обнаружении повреждений на его автомашине, а
также об обстоятельствах их образования, которые стали ему известны от
свидетеля С.М.
Как усматривается из показаний
последнего, полученных в ходе административного расследования, с соблюдением
требований ст. 17.9 КоАП РФ, 05 мая 2010 г. он находился в автомашине на
стоянке у д. 18 по наб. Кан. Грибоедова, и наблюдал как в 17.50 автомобиль
Ситроен гос. номер N <...>, выезжая со стоянки, зацепил автомобиль Субару
Форестер гос. номер N <...> передней правой
частью, после чего с места ДТП уехал.
Показания потерпевшего К.Д. и свидетеля
С.М. являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и
подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том
числе о характере и локализации повреждений автомобиля Субару,
свидетельствующих об осведомленности Ш. о событии ДТП.
При этом оснований для оговора
потерпевшим и свидетелем Ш. не установлено, а совокупность изложенных
доказательств является достаточной для вывода как о наличии события ДТП с
участием автомашин под управлением водителя Ш. и принадлежащего К.Д., так и об
оставлении его места водителем Ш.
Действия последнего обоснованно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела в
минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.