САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 12-774/10
Судья Шаров С.И. Дело N 5-381/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 26 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010
года в отношении
С., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 ВХ N 468-10 16 июня 2010 г. в 18.08 у д. 5 по пр. Испытателей
в Санкт-Петербурге на парковке магазина Леруа Мерлен водитель С., управляя автомашиной
Ниссан гос. номер <...>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на
пешехода З.Н., после чего нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП,
участником которого являлась.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 г. С. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
С. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении
производства по делу, указывая, что, двигаясь задним ходом, она остановилась,
чтобы пропустить автомобиль, который двигался ей навстречу, и почувствовала
удар в задний бампер. Т.о. пешеход З.Н. совершил столкновение с уже стоящим автомобилем,
что подтверждается свидетелем Л.А., а парковка является прилегающей
территорией, что свидетельствует об отсутствии события ДТП. Протоколы, справки
и схемы, составленные в ее отсутствие, не могут являться доказательствами ее
виновности в нарушении ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы С. и ее
защитник Орлов В.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что С. и
потерпевшему не разъяснялись процессуальные права, судом неверно изложены
показания свидетеля Л.А.
Потерпевший З.Н. считает постановление
судьи правильным, при этом пояснил, что шагнув на проезжую часть парковки,
расположенную между двумя рядами припаркованных автомашин, почувствовал удар
бампером автомашины в правое бедро, отчего упал и потерял сознание. Когда
очнулся, смог подняться только при помощи прохожих, однако от вызова Скорой
помощи отказался, намереваясь отлежаться дома, но ночью нога опухла, и он на
следующий день обратился в травму. Водитель сбившей его автомашины также к нему
подходила и по его просьбе довезла его до дома.
Исследовав материалы дела, показания
дополнительно допрошенного свидетеля Л.А., считаю жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания
потерпевшего З.Н., которые являются логичными, последовательными,
подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств. При этом
оснований для оговора потерпевшим С. не установлено.
Оценены судом и объяснения С. об
обстоятельствах столкновения с пешеходом, которые опровергаются совокупностью
других доказательств по делу, в том числе видеозаписью камер наружного
наблюдения, а также ее доводы об отсутствии события ДТП, которые обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку последняя перед
наездом совершала маневр движения задним ходом.
При этом уточненные показания свидетеля
Л.А. о столкновении автомашины под управлением С. с пешеходом при остановке в
ходе совершения маневра движения задним ходом не противоречат выводам
постановления о событии ДТП, имевшего место на обустроенной и используемой для
движения транспортных средств полосе земли.
При таких обстоятельствах, судом сделан
обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашины под
управлением водителя С. и пешехода З.Н., так и об оставлении его места
водителем С., не выполнившей требования п. 2.5 ПДД РФ.
Таким образом, действия С. обоснованно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание последней назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в
минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы жалобы о неразъяснении С. и потерпевшему прав, предусмотренных ст.
ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными, поскольку протокол
судебного заседания по настоящему делу не составлялся, а оснований полагать,
что судом были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, не имеется. Кроме того,
как следует из протокола об административном правонарушении, права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были
разъяснены С., что подтверждено ее подписью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.