МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16674
Судья:
Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Б.
на решение Люберецкого городского суда
Московской области от 26 февраля 2010 года
по делу по иску Г. к Б. о возмещении
ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Тегуновой
Н.Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что из-за виновных
действий ответчика произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были
причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, с
учетом износа, составила 284 800 руб. 60 коп. Страховая
компания ответчика ему выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб., в
связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в
размере 101 290 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., почтовые
расходы в размере 218,85 руб., расходы по нотариальному удостоверению
доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 16 700 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 2 652,09
руб.
Ответчик Б. исковые требования признал
частично, просил исключить из размера ущерба сумму 30 000 руб., поскольку
именно за эту сумму был продан поврежденный автомобиль.
Решением Люберецкого городского суда от
26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об
отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как усматривается
из материалов дела и установлено судом, 26.04.2009 г. произошло ДТП, с участием
водителя Б., управлявшего, на основании доверенности, автомобилем Volvo XC 90, принадлежащего на праве собственности ООО
"Скиф-Импекс и К", водителя Г.,
управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Renault Scenik PK 1.6 115
РЗ", а также водителя З., управлявшего автомобилем "Hyundai Sonata". В данном ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие,
согласно постановления по делу об административном
правонарушении от 26.04.2009 г., произошло по вине водителя, Б., нарушившего п.
9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение, Б. был подвергнут административному
штрафу в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловано,
вступило в законную силу.
Оценочной фирмой
"Консул-Эксперт" была произведена оценка стоимости ущерба,
причиненного автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составляет 381616 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа - 284800 руб., а рыночная стоимость данного автомобиля, по состоянию на
07.05.2009 г. составляет сумму в размере 341 290 руб. Автомобиль ремонту не
подлежит - экономически не целесообразен.
Страховая компания ответчика ОСАО
"Ингосстрах" указанное ДТП признала страховым случаем и истцу
выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя
исковые требования, суд обоснованно исходил из того,
что вина ответчика в совершении ДТП установлена, подтверждается материалами
дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба от ДТП.
Приведенный в жалобе расчет возмещения
ущерба судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда,
поскольку указанный расчет не соответствует реально понесенному истцом ущербу.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда
Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Б. - без удовлетворения.