ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-7565

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Н1" (ОАО "Н2") в пользу Д.В. в счет возмещения материального ущерба 19.709 руб. 82 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 4.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Д.М. в удовлетворении иска с ОАО "Н1" (ОАО "Н2") отказать.

Взыскать с ОАО "Н1" (ОАО "Н2") в доход местного бюджета госпошлину в размере 691 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "Н" в пользу Д.В. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Н" в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "Н" на основании доверенности Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Д.В., представителя истца на основании ордера адвоката Лопатиной И.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В., Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Н" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обосновывали тем, что 16.07.2007 года имело место ДТП, в результате которого Д.В., движущийся на велосипеде, был сбит автомашиной марка под управлением водителя К. Поскольку ДТП имело место в связи с нарушением водителем К. пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, требования о возмещении вреда предъявлены истцами к юридическому лицу, собственнику транспортного средства - ООО "Н", с которым К. состоял в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, материальный ущерб просили взыскать с ОАО "Н1" (ОАО "Н2"), в котором на июль 2007 года была застрахована гражданская ответственность ООО "Н"; требования о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей предъявили к ООО "Н".

В судебном заседании Д.В. на заявленных требованиях настаивал, Д.М. просила рассматривать дело без ее участия.

ООО "Н" представителя в судебное заседание не направило. ООО "Страховая компания <...>" с иском не согласилось. ОАО "Н2" исковые требования признало в части.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. исковые требования не поддержал, отрицая свою вину в совершении ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ООО "Н", указывая в кассационной жалобе, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, поскольку Д.В. не имел права передвигаться на велосипеде по участку дороги, на котором произошло ДТП, обозначенном знаком 5.1 "Автомагистраль". Кроме того, истцом нарушены положения п. 24.2 ПДД, требующие движение на велосипеде по крайней правой полосе как можно правее, и п. 24.3 ПДД, запрещающие поворот налево на дорогах, имеющих более одной полосы движения в данном направлении.

Ссылку суда на экспертное заключение от 04.06.2009 года полагает несостоятельной, поскольку указанное заключение составлено до возбуждения уголовного дела, следовательно, доказательственного значения не имеет.

Истцом Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2007 года водитель К., управлявший автомашиной марка, г\н <...>, принадлежащей ООО "Н", с которым К. состоял в трудовых отношениях, допустил наезд передней левой частью автомобиля на заднюю левую часть велосипеда, на котором в попутном направлении двигался истец Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлены обстоятельства получения Д.В. травмы: в дневное время суток Д.В. двигался на велосипеде по прямому горизонтальному участку дороги <...>, предназначенной для одностороннего движения с двумя полосами для движения и полосой разгона. Истец был сбит автомашиной марка, при этом водителем автомашины К. было допущено нарушение требований п. 10.1, 9.10, 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения. В действиях истца Д.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имелось.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1085 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в редакции от 24.07.2007 года.

Судом исследованы материалы уголовного дела N 861, возбужденного в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которых следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Д.В. по вине К. морального вреда в результате совершения водителем действий, нарушающих личные неимущественные права Д.В., действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью.

При этом суд обоснованно исходил из того, что получение Д.В. травмы 16.07.2007 года стало возможным в результате действий К., управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ООО "Н".

Причинение вреда жизни и здоровью Д.В. источником повышенной опасности является основанием для взыскания с ответчика ООО "Н" в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования о возмещении материального вреда обоснованно удовлетворены судом в соответствии с представленными документами,

подтверждающими приобретение медицинских препаратов, прохождение медицинских исследований. Обязанность по возмещению материального ущерба правомерно возложена судом на ОАО "Н1" (ОАО "Н2"), в котором на момент причинения вреда была застрахована гражданская ответственность ООО "Н".

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного Д.В. морального вреда также мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных Д.В. физических и нравственных страданий, учитывал те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, степень вины ответчика в причинении истцу вреда, тяжесть полученных истцом травм, длительность и сложность лечения, назначенного Д.В. в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего.

Взыскивая с владельца источника повышенной опасности в пользу Д.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий истцу, определив размер компенсации морального вреда в его пользу исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине самого потерпевшего, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны Д.В. не установлено. Кроме того, в силу положений ст. 1100 ГК РФ указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в неверной оценке доказательств, в частности, экспертного исследования ГУ ПЛСЭ от 04.06.2009 года, состоятельными не являются, основаны на неверном толковании закона.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2010 года оставить без удовлетворения.