САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 7-360/10
Судья Светличная Ж.В.
Дело N 12-266/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 26 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года в
отношении
С., <...>,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от
26 марта 2010 г. С. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в
размере 100 рублей.
Вина С. установлена
в том, что 29 января 2010 г. в 14.10 водитель С., управляя автомашиной
<...> госномер <...>, выезжая на дорогу с
прилегающей территории в районе <...>, не убедилась в безопасности маневра,
не уступила дорогу автомобилю <...> гос. номер <...> под
управлением водителя И.А., двигавшемуся по <...> от <...> в сторону
<...> и имевшему преимущественное право в движении, что привело в ДТП с
участием вышеуказанных автомобилей.
В действиях С. установлены несоответствия
требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 г. постановление инспектора ОГИБДД оставлено
без изменения, а жалоба защитника Чезлова И.И. - без
удовлетворения.
С. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене вынесенных решений и прекращении производства
по делу за отсутствием события правонарушения, указывая, что инспектор К.В. не
имел законных оснований рассматривать данное дело, так как КоАП РФ не
предусматривает направление протокола самому себе, поскольку это противоречит
принципам объективности и законности. В постановлении отсутствует оценка
конкретных материалов дела, а сами материалы получены с процессуальными
нарушениями.
Несостоятельность версии С. и свидетеля
Л. инспектор мотивировал лишь характером повреждений транспортных средств, при
этом инспектор не имеет соответствующих познаний в науке и технике, а
автотехническая экспертиза по делу не проводилась. С. не были разъяснены ее
права и обязанности, что подтверждается пометками в соответствующих графах.
Судья Выборгского районного суда сделала ошибочные выводы, в которых не дано
правовой оценки противоречиям и несоответствиям, имеющимся в материалах дела.
При этом сослалась на схему места ДТП, которая не была предоставлена для
ознакомления С.
С. и потерпевший И.А. в
Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения
жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения жалобы защитник С. Чезлов И.И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив,
что протокол осмотр автомашины С. в деле отсутствует, при этом на ее переднем
бампере имеется лишь одна царапина, что свидетельствует о несоответствии
повреждений транспортных средств по их тяжести.
Исследовав материалы дела, считаю
принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании
доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с
нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона в постановлении инспектора ГИБДД приведены
лишь сведения и повреждениях на автомашине <...>, показания участников и
очевидцев рассматриваемого ДТП, при этом их оценка не мотивирована, основана на
предположениях инспектора ГИБДД, а повреждения на автомашине <...> вообще
не исследованы.
В ходе рассмотрения жалобы на
вышеуказанное постановление оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана,
произведено лишь исследование положений закона, основанное на обстоятельствах,
установленных в постановлении.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его
постановление судьей Выборгского районного суда были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем,
производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от
26 марта 2010 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
19 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.