МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-2298/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 мая
2010 года Ч. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Указанное постановление мирового судьи
вступило в законную силу 01 июня 2010 года, в порядке, предусмотренном ст. 30.1
КоАП РФ, обжаловано не было.
В надзорной жалобе Ч. просит об отмене
постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей сделаны неверные
выводы о квалификации его действий и неправильно применена норма закона;
нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ; мировым
судьей не было рассмотрено устное ходатайство его защитника о вызове в судебное
заседание свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении,
кроме того, заявление такого ходатайства не отражено в протоколе судебного
заседания.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое
постановление мирового от 20 мая 2010 года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2010 года в 03 часа 30 минут Ч.,
управляя автомашиной марки "БМВ 740" государственный регистрационный
знак <...>, следуя в г. Москве по ул. Лубянский
проезд в сторону ул. Маросейка, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1
"Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево на
ул. Славянская площадь, являющуюся улицей с односторонним движением, совершив тем самым выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ продолжил
движение по Славянской площади, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, Ч.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ч. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; схемой места нарушения; рапортом сотрудника ДПС; показаниями
свидетелей К. и М. (сотрудников ГИБДД), данными ими при рассмотрении дела
мировым судьей.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В жалобе заявитель
утверждает, что мировым судьей сделаны неверные выводы о квалификации его
действий и неправильно применена норма закона, так как дорожный знак 3.1
"Въезд запрещен" не запрещает движение во встречном направлении;
кроме того, он не знал, что на Славянской площади организовано одностороннее
движение, поскольку соответствующие дорожные знаки, указывающие водителю о
въезде на дорогу с односторонним движением, отсутствовали; помимо прочего, запрет на выезд на дорогу, предназначенную для
встречного движения, установлен п. п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ, которые он
не нарушал, а потому нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП
РФ. Указанный довод Ч. не может повлечь удовлетворения жалобы как основанный на
неправильном толковании закона. Выезд на дорогу с односторонним движением во
встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из схемы правонарушения, на Славянской
площади организовано одностороннее движение при помощи дорожного знака 5.5
"Дорога с односторонним движением" и дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ (со стороны Лубянского
проезда). Кроме того, перед поворотом с Лубянского
проезда на Славянскую площадь установлен дорожный знак 4.1.1 "Движение
прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, а также нанесена дорожная разметка 1.11
Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающая ее пересечение со стороны Лубянского проезда в сторону Славянской площади. Приложения
являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них
требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является
нарушением ПДД РФ. Ч. изначально не отрицал, что нарушил требования дорожного
знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. В соответствии с ГОСТ Р
52289-2004 дорога с односторонним движением обозначается дорожными знаками 5.5
и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, которые устанавливаются для обозрения водителей,
двигающихся в разрешенном направлении. Для водителей, двигающихся в
направлении, обратном разрешенному, при въезде на
такую дорогу устанавливается лишь дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ,
установка каких-либо других дорожных знаков при этом ГОСТом не предусмотрена.
Довод Ч. о том, что
мировым судьей не было рассмотрено устное ходатайство его защитника о вызове в
судебное заседание свидетелей, указанных в протоколе об административном
правонарушении, не соответствует действительности, поскольку сведений о том,
что при рассмотрении дела защитник И. заявил такое ходатайство в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах ссылка
заявителя на то, что в протоколе судебного заседания не отражено заявление
защитником упомянутого выше по ходатайства, несостоятельна, поскольку из
материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания при единоличном
рассмотрении дела мировым судьей не велся, что не противоречит требованиям ст.
29.8 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья
пришел к правильному выводу о виновности Ч. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном
правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания
распределено правильно.
Административное наказание назначено Ч.
минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о
личности виновного, ранее привлекавшегося к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 мая
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ