САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11949/2010

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Семенова О.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года по гражданскому делу N <...> по иску А. к ОСАО о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...> года, полагавшей решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> года в 19-50 часов у дома <...> в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомашин: 1, под управлением О.., принадлежащей ему же; 2, под управлением А., принадлежащей Б.; 3 под управлением Х.А., принадлежащей Х.В.

Постановлением ОГИБДД Московского РУВД СПб от <...> года О. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения этим водителем п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

А. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ущерба от ДТП - 128312 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно калькуляции "АЗМ-АВТО" - 119612 рублей 29 копеек, расходы по оплате составления калькуляции - 8700 рублей); ссылаясь на то, что управляемой им автомашине в результате ДТП причинены значительные повреждения, гражданская ответственность О., по вине которого произошло ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО, которая необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием его представителя. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд установил, что на момент, предшествующий ДТП, происходило постепенное сближение всех трех транспортных средств; транспортные средства двигались друг за другом по левой полосе проезжей части данного направления: автомобиль 3 - первым, 2 - вторым и 1 - третьим.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что согласно заключению судебной трассолого-автотехнической экспертизы объяснения водителей-участников столкновения о том, что первоначально происходило столкновение автомобиля 1 с автомобилем 2, а затем столкновение автомобиля 2 с автомобилем 3, представляются технически несостоятельными, т.к. не соответствуют следам на ТС и месте ДТП.

Как установил эксперт фактически обстоятельства дела таковы, что при торможении автомобиля 3 водитель автомобиля 2, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 2) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 3.

Оценивая действия водителя автомобиля 1, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 1), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 1 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 3, поэтому действия водителя автомобиля 1 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ; решение вопроса о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля 1 технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем 2, который перед этим столкнулся с автомобилем 3, не представляется возможным.

Полагая, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд также принял во внимание консультационное заключение ООО, согласно которому сделан вывод об отсутствии у водителя О. технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной 2 под управлением истца.

Суд пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы и консультационного заключения согласуются между собою, объективно зафиксированным данным, свидетельствующим об обстоятельствах ДТП; в связи с чем суд признал, что ДТП <...> года произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем А., управлявшим автомашиной 2, при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях О., в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность О.

Вместе с тем, указанные выводы являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам. Так, согласно заключению судебной экспертизы, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 1 технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем 2 не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о расстоянии между автомобилем 1 и местом столкновения с автомобилем 3 в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля 1, скорости движения автомобиля 1 в указанный момент и скорости движения автомобиля 2 в момент столкновения с автомобилем (л.д. 280 - 281). Однако, согласно консультационному заключению - водитель О. не имел технической возможности предотвратить столкновение; к указанному выводу специалист пришел, приняв для расчета сведения о дистанции между автомобилями и скорости движения автомобиля 1 со слов водителя О. (л.д. 112). При таких обстоятельствах следует признать, что указанные заключения являются противоречивыми и не согласуются между собой, а выводы суда о том, что О. не допустил нарушения ПДД РФ, не основаны на заключении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Приняв выводы экспертизы о невозможности применения для оценки действий водителя автомобиля 1 требований п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в связи с тем, что автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 1 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 3, суд не дал оценки доводам эксперта о том, что в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) водитель должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение, при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. Как следует из указанного довода, определяющим является то, имело ли место такое столкновение автомобиля 2 с автомашиной 3, которое существенно сократило тормозной путь автомобиля 2. Вместе с тем, из заключения экспертизы не усматривается, являлось ли такое столкновение существенным для сокращения тормозного пути автомобиля 2 и в этой связи почему эксперт пришел к выводу о невозможности оценки действий водителя О. с точки зрения соблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. При этом следует учитывать, что как установлено экспертом, повреждения на передней части автомобиля 2 и задней части автомобиля 3 являются незначительными, в момент столкновения автомобиль 3 находился в движении и после столкновения значительно переместился вперед (л.д. 275 - 276, 305).

Следует также принять во внимание, что согласно пояснениям О. в суде, при движении за автомобилем 2, до которого было метров 100 - 150, он отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида, поскольку собирался перестраиваться, когда посмотрел вперед, то автомобиль 2 уже стоял (л.д. 149 - 150); указанные пояснения водителя, ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении признавшего то обстоятельство, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, не являлись предметом оценки экспертов и суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взаимодействия между автомобилями 2 и 1, установившего, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем А. при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях О., не основаны на представленных доказательствах.

Доводы суда относительно того, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля и не представил доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту, не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям третьего лица Б. (собственника автомобиля на момент ДТП), истец управлял автомобилем по доверенности, затем купил у нее этот автомобиль, сняв с учета (л.д. 215); согласно пояснениям истца - он отремонтировал автомобиль (л.д. 266). В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании; такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества; данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Учитывая вышеуказанные пояснения участвующих в деле лиц, суду следовало предложить истцу представить доказательства произведенных расходов по ремонту автомобиля; вместе с тем в материалах дела отсутствуют соответствующие разъяснения суда относительно того, какие доказательства для дела имеют значение.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене; при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.