ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2010 ГОДА
Дело N 33-4719
Воркутинский городской суд
Если лицо, которое должно отвечать по
делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о
том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о
подсудности спора.
Л. обратился в суд с
исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным
преследованием.
Судьей возвращено Л. исковое заявление в
связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право предъявления иска в
соответствующий районный суд г. Москвы.
Вывод суда не основан на законе.
Согласно статье 28 ГПК Российской
Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Лицо, которое должно отвечать по иску,
определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или
предполагаемого права.
Вместе с тем, если лицо, которое должно
отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе
решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого
решить вопрос о подсудности спора.
Из содержания искового заявления следует,
что причинение морального вреда Л. обосновал незаконным уголовным
преследованием.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет
казны Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное
государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и
учреждениями.
Как следует из
статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации
действует Министерство финансов Российской Федерации.
Непосредственное выполнение некоторых
функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в
его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности,
управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и
иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении
Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему
федерального казначейства входят также территориальные органы федерального
казначейства.
Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О
порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации
работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по
представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах",
начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по
субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей
(с правом передоверия), выданных Министерством
финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена
организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской
Федерации.
Поручение, данное Министерством финансов
Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства,
указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании
денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных
представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает
их положение сходным с положением ответчика.
Учитывая особенность участия
территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных
средств за счет казны Российской Федерации, вывод судьи о неподсудности
требования Л. Воркутинскому городскому суду Республики Коми является
необоснованным.
Судебная коллегия отменила определение
суда и направила исковое заявление Л. в тот же суд для принятия его к
производству.
Обращаем внимание судей на то, что
аналогичный пример отражался в обзоре кассационной практики Верховного суда
Республики Коми по гражданским делам за октябрь 2008 года. Однако в связи с
тем, что судьями вновь допускаются ошибки, возникла необходимость повторного
разъяснения данного вопроса.
Дело N 33-3909
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
Поскольку исковое заявление о признании
проведенной экспертизы ненадлежащего качества фактически является требованием о
повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, в
принятии такого заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской
Федерации должно быть отказано.
Р. обратилась в суд с исковым заявлением
к Т. о признании экспертизы ненадлежащего качества.
Судьей возвращено Р. исковое заявление в
связи с неподсудностью дела данному суду.
Согласно требованиям статьи 55 ГПК Российской
Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое
необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей
67 ГПК Российской Федерации.
Само определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования
не является (статья 79 ГПК Российской Федерации). Определение о назначении
экспертизы может быть обжаловано в части определения судом основания для
приостановления производства по делу.
Согласно материалам оспариваемое
заключение составлено при проведении судебно-строительной экспертизы,
назначенной определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела, и
являлось доказательством по указанному гражданскому делу.
Из настоящего искового заявления следует,
что оспариваемый истцом акт экспертизы был предметом судебной проверки,
сведения, изложенные в данном акте, являлись доказательствами по делу и
оценивались судом при вынесении решения.
Нормами ГПК Российской Федерации
установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В данном
случае требование Р. о признании экспертизы, проведенной ответчиком,
ненадлежащего качества фактически является требованием о повторной судебной
оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу.
Кроме того, из содержания искового заявления
следует, что фактически истец не согласна с
постановленным по гражданскому делу решением, поскольку считает, что выводы
эксперта Т. отличаются от выводов назначенной по указанному делу дополнительной
экспертизы, проведенной экспертами Бюро "П.". Вместе с тем,
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлен
иной порядок обжалования судебных решений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК
Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Поскольку при рассмотрении дела судом
первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, судебная
коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе Р. в
принятии искового заявления.
Дело N 44а-256
Вывод судьи о наличии в действиях З.
события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и
основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Постановлением мирового судьи
Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 мая 2010
года З. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4
месяца.
Решением Сыктывкарского городского суда
Республики Коми постановление мирового судьи изменено: З. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15
КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с
разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет наложение
административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот
рублей.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской
Федерации устанавливает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Изменяя квалификацию действий З., суд
пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается событие и состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП
Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что З.
выехал на полосу встречного движения в связи с поворотом налево.
Из материалов дела следует, что при
выезде из дворовой территории З. совершил маневр поворота налево. Однако
нарушение выразилось не в совершении этого маневра. Поворот налево при выезде
из дворовой территории лишь предшествовал нарушению, допущенному водителем З.
На схеме правонарушения и на видеозаписи
видно, что З., управляя автомобилем, выехал из дворовой территории на дорогу,
обозначенную дорожным знаком 5.13.2 (дорога с полосой для движения маршрутных
транспортных средств) и затем осуществил движение по полосе дороги,
предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, во встречном для
них направлении.
Нарушение выразилось именно в том, что
водитель, выехав на указанную дорогу, осуществил движение по полосе дороги,
предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, во встречном для
них направлении.
Данное деяние содержит признаки
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии в действиях З.
события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и
основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП
Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии
состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя
Верховного суда Республики Коми принятые по настоящему делу об административном
правонарушении судебные акты отменены и в связи с отсутствием состава
административного правонарушения производство по делу прекращено.
Индекс потребительских цен (индекс
инфляции) по Республике Коми в августе 2010 года по отношению к июлю 2010 года
составил 100,7%.