САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4а-1382/10
Мировой судья Тощев В.В. Дело N 5-164/2010-90
31 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90
Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит судебные решения
отменить, указывая, что мировым судьей были нарушены его права на защиту, в
материалах дела имеются существенные противоречия во времени.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При этом, Г. отказался от подписи во всех документах,
что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует
требованиям закона.
Основанием для направления на медицинское
освидетельствование является отказ Г. от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем
свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения Г. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства
оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы,
доводы о нарушении прав Г. на защиту, были проверены судом, и получили
надлежащую оценку.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания
юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об административном
правонарушении может участвовать защитник.
В качестве
защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия
лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной
в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит
желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное
лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения
требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела 11 июня 2010 года Г. был извещен лично, однако в судебное
заседание не явился. Г., явившийся в суд, предъявил заявление
о допуске его к участию в деле в качестве защитника, написанное от имени Г.,
однако в связи с тем, что Г. не имел доверенности на право представления
интересов в суде, мировой судья вынес мотивированное определение, в
соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении
ходатайства. 21 июня 2010 года Г. в суд также не явился, в то время как
был извещен надлежащим образом. Поступившее в суд по почте ходатайство от 18
июня 2010 года о допуске Г. к участию в деле в качестве защитника, было
отклонено, в связи с отсутствием доверенности. В дальнейшем рассмотрение дела
неоднократно откладывалось, и судом предпринимались меры для вызова Г. в суд.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии
сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона
не противоречит, нарушений прав Г. на защиту не усматривается.
В решении от 04 августа 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 90 Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.